作者houkoferng (岡田：果然不是天天過年!)
看板Policy
標題[轉錄][新聞] 藍色公路也行 環團：安全的路不只一條
時間Thu Oct 28 23:28:34 2010
我先把心得寫在前面
蘇花高或蘇花改這個政策可以討論比較利益
可是就可以先把海運拿掉了，台灣地區的周遭並沒有那麼好的海運空間
空運要考慮到運量跟成本的問題，另外就是花蓮的風切問題。
鐵路可以考慮，不過兩個問題
1.前段的北宜直鐵一樣死在環評
2.花蓮某段之後只有單線，如果要當主力那麼勢必要擴建
那這個環境的成本環團也沒沒有去講過(對我而言花東鐵路要當主幹可以，先換軌距)
還有本人雖不是花蓮人不過這三個月花東走透透，連最偏僻的達仁鄉的部落都去了
還因為GPS誤入一個該死的產業道路差點山難Orz，幾次下來我只能說我深刻的體會
為什麼花蓮人想要蘇花高或蘇花改.....
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1CoPF1Hj ]
作者: keins (Paragraph 11, confirm) 看板: HatePolitics
標題: [新聞] 藍色公路也行 環團：安全的路不只一條
時間: Thu Oct 28 23:16:14 2010
: 以下連結是環保人士希望購買的船，聽說一條30億
: http://tinyurl.com/27tsfkx
: 也聽說這種船超級穩定，白浪滔滔他不怕
: 有沒有高手可以解釋一下這種船這麼強大為什麼不多買幾個給海軍、海巡用XD
今天看到某位先進提出來的想法，小弟自己查了一下資料....
貨運的耗油量:
以每公噸貨物運行1公里所需的燃料消耗量：
Natchan Rera: 額定0.09 L
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8A%E3%83%83%E3%83%81%E3%83%A3%E3%83%B3Rera
貨物與人員滿載重約1450噸，以36kt航行時，柴油的消耗量約每公升可行走8公尺--
據此倒推，每km所需柴油125 L，每噸平均分攤約0.086L--
不過，船隻也不是天天都可以運量滿載，燃料消耗還會因海上狀況而變化，
因此實際數字會比這個高。
而相對的，一艘30萬噸級油輪的燃料消耗量約為每公升可走10公尺--
換算出來的數字是每噸0.0003 L，
也就是說，跟這種專職貨輪相比，Natchan的耗油量大概高了"290倍"左右。
(哪個環保人士提這個案子出來的？拖出去先打一頓算了....)
而且大部分的專職貨輪，運輸能力至少都是排水量的1-1.5倍，
同樣是萬噸級的船隻，Natchan的運貨能力只有1500噸不到，
而別人是一次運10000-15000噸。
換各位自己當船公司老闆，你敢拿這種船跑貨運嗎？(笑)
基本上，這種船隻光靠貨運生意是很難賺錢的，
沒有客運當作主要的資金來源，那麼運輸費用可能跟飛機的等級差不多....
=======================================================================
後面是氣象資料上的資料，沒興趣的先跳出去沒關係，
有興趣的請繼續看。
該網頁上說青森的海浪高度比花蓮高很多，
不知道他的花蓮外海浪高是從哪邊來的--
氣象局2009年的花蓮外海浮標統計數字，除了5-8月份之外，
其他的平均浪高都在1公尺以上。
http://www.cwb.gov.tw/
進入後從上面的"統計資料"->"海象統計"，
就可以查到台灣各地去年的測到的每月平均與極大值波浪高度。
相對來說，津輕海峽的測量點(取北海道南端的松前)取得的月平均值資料：
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/wave/stat/stat.php
靠，他們的波高還低一點吧....
台灣海峽方面的更爛，澎湖的月平均波高還有破2公尺的。
(台灣海峽本來就是風浪大出名的，冬天的海象是很糟的....)
東海岸的蘇澳在10月份也有逼近2公尺的平均數字
另外如果看波浪高度的極大值--
http://www.data.kishou.go.jp/kaiyou/db/wave/stat/stat.php?point=0&element=4
松前的歷史最大值是8.79m(1987年)，去年出現的最大數字是2009/11/15的7.59m。
花蓮在2009/8出現過9.42m的高度， 蘇澳同時期是9.12m(這當然是拜颱風之賜)，
冬季各月份的最大值也幾乎都在3.5m以上(東北季風的影響)。
所以啦，確定真的想在台灣推這個？
大概是頭殼壞掉的人才會想這種點子....
--
"無論如何, 我們將跟這兩艘船作戰--
他們將擊沉我們, 該來的遲早會來--各位, 再見了!"
--1939/11/23, 英國武裝商船Rawalpindi, 在冰島附近被兩艘德國戰鬥巡洋艦包圍後,
60歲的老船長Edward Kennedy留下的遺言,
在隨後的懸殊戰鬥中, Rawalpindi遭到擊沉, Kennedy船長與237名船員陣亡.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.128.108
1F：→ suwilliam:綠動可以掰掰了~ 10/28 23:17
2F：推 puec2:應該是以為台灣周邊海域跟泰國一樣風平浪靜吧。 10/28 23:19
3F：→ puec2:也不想想為什麼我們的海邊觀光業發展不起來。 10/28 23:19
4F：→ keins:所以提這些想法的人，這幾天可以去搭搭看台灣海峽的漁船 10/28 23:20
5F：→ keins:搭過以後還說得出挺藍色公路的話，算他們臉皮夠厚.... 10/28 23:21
6F：→ Dalaia:早說提出海運的都很北七... 10/28 23:22
7F：→ puec2:公路也會有坑洞嘛～ 10/28 23:22
8F：推 kawaiiUsami:當初幹嘛蓋高鐵咧? 蓋藍色公路不就好了? 10/28 23:23
9F：→ keins:公路可能十個吐一個，海路是十個吐八個，你要選哪邊？ 10/28 23:23
10F：→ Dalaia:蓋蟲洞跳躍裝置算了啦..... 10/28 23:24
11F：推 phelyl:看到海路取代公路這種話 根本是胡扯 即便不蓋蘇花高 10/28 23:26
12F：→ puec2:我看利黨應該很希望叫花蓮遷市 10/28 23:26
13F：→ phelyl:也不需要理這種觀點... 稍稍想一下就知道不可能 10/28 23:26
14F：→ puec2:花蓮就讓他荒廢變成利黨的天堂新樂園。 10/28 23:26
15F：推 houkoferng:借轉政治與政策版 10/28 23:28
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.83.8.88
※ 編輯: houkoferng 來自: 115.83.8.88 (10/28 23:31)
※ 編輯: houkoferng 來自: 115.83.8.88 (10/28 23:39)
16F：推 zaku7777:這個是容積噸. 還有,它的經濟航速就是36節. 10/28 23:44
17F：→ zaku7777:如果要運得快,就只有幾種雙體船可以選 10/28 23:45
18F：→ phoenix1:經濟航速不代表船真實跑的速度..需考慮到海象氣象 10/29 12:36
19F：→ phoenix1:加上載重量 順逆流等等..跑起來應該只會少不會多 10/29 12:36
20F：→ zaku7777:除了更耗油的氣墊船外,目前也沒什麼船可以比它快 10/29 14:09
21F：→ zaku7777:它如果跑得慢,傳統船會更慢 10/29 14:09
22F：→ zaku7777:小水線面雙體船的優點就是快,又比氣墊艇,水翼船載得多 10/29 14:16
23F：→ zaku7777:多用於需快速來回的渡輪,或是有速度需求的軍用運輸船 10/29 14:17
24F：→ zaku7777:下一代的台馬航線也在考慮這種船型喔 10/29 14:18
25F：→ houkoferng:大俠好像有提過這種船體的耐久性問題 10/29 17:05
26F：推 LORDJACK:我個人還是推鐵路載車啦 10/29 21:03
28F：→ LORDJACK:3386/IssueID/20101026 10/29 21:04
29F：→ LORDJACK:海運的耗油量當然是比鐵路跟公路都少, 不過台灣的海相 10/29 21:06
30F：→ LORDJACK:絕對沒有大幅比青森好這回事 10/29 21:07
鐵路載車我也不反對，不過要提升運量軌距還是個問題
另外就是路線的問題，畢竟如果是主力交通工具
那就需要增加運量
31F：推 lembertlin:借轉綠黨版 10/29 22:00
※ lembertlin:轉錄至看板 GreenParty 10/29 22:00
※ 編輯: houkoferng 來自: 118.161.232.23 (10/29 22:41)
32F：→ kochs:我倒是認為應該要好好討論公路 不管是為主還是為輔 但看現在 10/29 22:43
33F：→ kochs:的情況 誰敢說公路要仔細評估的就會被打成反對派... 10/29 22:45