※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 今天聯合報上有一篇馬凱的文章 : 關於公務員調薪這件事，方向上我倒是和他一致 : 要說 公務員是菁英，或者說 需要高薪來吸引菁英來當公務員 : 是有其合理之處，但相對應的，這些菁英給了人民、國家 怎樣的服務？ : 馬凱把比對的重點放在 國人的平均薪資 : 這點我倒是不傾向這樣 : 平均薪資的確是較貼近民生的做法， : 它會是反對當下調漲公務員薪資的有力理由，其因就在於平均薪資具有一定煽情效果 : 但以國人平均薪資來作公務員調薪的比對標準，存在不少漏洞 : 比如說並非所有公務員的效益都指向民生指標 : -- 文化水土、財政官員、民政兵役、衛生開發 : 甚至並非所有公務員的效益都有非專業的普羅指標，比如說文書收發 : 再者，經濟成長、全球景氣、產業結構 和 薪水水平 一直是一個充斥口水的議題 : 如果真的要探討、對比現今公務人員的調薪問題 : 我會傾向採用操控性較高的項目 : 前幾天考試院長關中的發言，在我看來的確是失言無誤 : 他的失言其實透露出我國憲法體制下五權分立的運作成本 : (不過別誤會，我不打算鼓吹修憲， : 「不以立異為高」，務實地看待政策改革一直是我的原則) : 現在看起來，我國考試院長似乎將自己的職責劃定在 : 「把人考選進來、確保人力無虞，然後讓他們吃的好穿的暖」 : 這種只有賞、沒什麼罰的範圍裡 : 施政規劃和檢討是行政院的事，政弊是監察院的事，它們不是考試院的事 : 但都是國家的事、都是人民的事、都是總統的職責 : 總統以五院統籌的高度丟出了公務員調薪的預定政策後 : 不知道他有沒有要推動「公務員汰換」和「弊政退場、貪瀆賠償」的機制呢？ : 我覺得要等到「平均薪資上漲」後才談公務員調薪 : 等到了兩天，又可能會被要求等到「五都房價下跌」後 : 那為何不是等到「老有所終、壯有所用、幼有所長」 : 人人有房、有伴、出生率上揚、兩岸戰力不再失衡、ic產業超韓趕日 : 那還不等到世界大同 或 世界末日 再來談？ : 比較務實的做法，就是「有賞有罰」 : 不以成果指標論，而以「體制」作對等交換 : 日前被提出「3%丙等」的退場機制，只是 3% 就不了了之了 : 公務員的服務成效是好還是不好，當然公婆有理、各說各話 : 但是現在要加薪也行，要所有公務員適用18%也未嚐不可 : 拿出 能證明考試院有辦法確保公務員效率和操守的「體制」來 : 公務員的用退彈性化、薪水就可以高； : 政務人事透明化、弊政訴究到底，公務員做的事專業、負的責任高的話當然可以領高薪 : 公務員做了什麼事沒人知道，爛的又換不掉 : 那所謂「菁英」指的也不過是考得進去罷了，對國家人民沒有好處，加薪做啥？ : 拿制度來換制度 : 而不是要福利的時候用爭取的，要負責的時候再推託 : 我對於政府對業界的「請求」的看法也一直是這樣 : 許多對產業有利的事可以攤開來用政府訴求的 薪資、環保 來交涉 : 這涉及到的層面或許不只是考試院，卻都是總統的職權 : 如果政府不能全面考量設計出讓人接受的交換方案 : 那以現今政府財政來看，花錢的事還是少一樣省一樣 對於馬凱投書的文章, 我實在不能認同. 如同版主所言,所謂用全國的平均薪資當作比較標準,存在不少漏洞. 大致說明如下: 今天民間企業的受薪階級福利下降,有部分因素是企業資方的剝削 以去年而言國家經濟明顯成長,但是受薪階級福利仍明顯偏低. 這明明是不合理的資源分配結構,卻要以這不合理的現象為基準, 去降低其他人的薪資,而不是以其他人為基準來扭轉這不合理? 這只部過是一種民粹的思考方式,整個國家最後得利的就只有資方. 對於勞方而言,除了把全國受薪階級都拖下水,完全得不到任何好處. 一個國家的經濟學家主要的價值是在於協助國家把經濟處理好 而不是經濟變差了,去建議國家用很籠統的做法把大家的薪資拉成齊頭式的平等. 如果一國的財經政策都是用這種民粹思維來思考 國家如何能進步? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.215.176