※ 引述《oversky0 (oversky0)》之銘言： : ※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : : ----------------- : : 其實再設置新票卡也是不得已的 : : 畢竟要整合各家系統並不容易 : : 要「卡片端整合不易」 要整合機器比較簡單，但重設機器成本卻貴很多 : : 多卡通應該還是過渡 只要還有需求，卡片的整合應該還是會繼續 : 只要機器和卡片都符合界面標準， : 彼此就應該能互相溝通。 : 這樣子就能避免一家廠商獨大的問題。 我認為這類型的非接觸式交通票証，要像信用卡一樣整合互通， 除非卡公司互相合併，不然是永遠不可能達成的。 如果要整合互通，甚至是"規格統一"， 為何交通業者不直接採用信用卡的解決方案（如Visa Wave 、Master PayPass）， 不是更快及方便，且還可以全球通用。 主因就是， 這些交通機構當初自行推出卡片（如台灣通、悠遊卡）， 就是希望不用另外付給銀行高額的"手續費"，以降低營運成本。 以目前信用卡為例，每筆消費商家大約要支付銀行3%的手續費， 然後按照發卡銀行、財金公司、收單銀行，以7：1：2的分配比例來分配收益。（註1） 相反地， 這些獨立發行的交通票証，因為只有自己營運， 不用像信用卡一樣因為要互通，必須要向收單業者、財金公司額外支付費用， 所以卡公司才可以降低營運成本， 給予交通業者、商家，遠比信用卡低廉的清單費用。 像悠遊卡僅向交通業者收取每筆約0.8%清單費用；而小額付費則是1.8%， 如果交易總數大，悠遊卡公司表示還會另外給予優惠。（註2） －－－－－－－ 交通票証互相整合及互通的想法很好， 但因互通而額外支出的成本， 卻和當初自行發行交通票証的初衷背道而馳（低廉手續費）。 從之前的新聞可以看出， 這些卡公司都有一直討論卡片前端整合的可能性， 技術上都不是問題，但最後都是卡在清單手續費分配問題， 及機器更改產生的額外花費，到最後不了了之。 因此， 目前各卡片互通方式， 則是由交通業者或政府添購及維護機器， 然後在機器內分別插入不同卡公司的SAM卡。 表面上是共用同一台機器， 但實際上後台、金流系統則是完全獨立。 這樣就沒有像信用卡一樣， 因為互通必須借用其他銀行的金流渠道， 而會產生額外手續費的問題。 既然卡片上不可能整合， 統一規格的必要性就沒有這麼大。 況且卡片格式的修改，可能還會帶來系統額外的不穩定性， 如當初基隆交通卡和悠遊卡整合， 就有發生溢扣款的情況。 註1：此分配比例，是參考中國地區銀聯卡的營運方式。 台灣地區方面，數據可能不相同。 註2：悠遊卡向交通業者收取的手續費，是以卡公司向台鐵提交的資料為例， 不同業者可能會有不同計費方式。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 154.5.98.96 信用卡可不可以當做「電子錢包」使用呢？ 答案是有可能。 目前國外有發行一種叫 Pre-paid Credit Card（預付信用卡）， 台灣稱作「禮物卡」。 此卡實際運作上和「電子錢包」並無兩樣， 民眾需預先在卡上儲值，才能作消費， 所以申請此卡不用作信用徵信，許多國家甚至也沒年齡限制。 有這麼方便的卡，為什麼交通業者不採用？ 原因還是和我前述一樣，還是卡在商業利益的問題。 有錢賺何必和其他業者分一杯羹？ ※ 編輯: gga5858 來自: 154.5.98.96 (02/16 17:10) ※ gga5858:轉錄至看板 IC-Card 05/21 08:42