※ 引述《oversky0 (oversky0)》之铭言： : ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : : ----------------- : : 其实再设置新票卡也是不得已的 : : 毕竟要整合各家系统并不容易 : : 要「卡片端整合不易」 要整合机器比较简单，但重设机器成本却贵很多 : : 多卡通应该还是过渡 只要还有需求，卡片的整合应该还是会继续 : 只要机器和卡片都符合界面标准， : 彼此就应该能互相沟通。 : 这样子就能避免一家厂商独大的问题。 我认为这类型的非接触式交通票证，要像信用卡一样整合互通， 除非卡公司互相合并，不然是永远不可能达成的。 如果要整合互通，甚至是"规格统一"， 为何交通业者不直接采用信用卡的解决方案（如Visa Wave 、Master PayPass）， 不是更快及方便，且还可以全球通用。 主因就是， 这些交通机构当初自行推出卡片（如台湾通、悠游卡）， 就是希望不用另外付给银行高额的"手续费"，以降低营运成本。 以目前信用卡为例，每笔消费商家大约要支付银行3%的手续费， 然後按照发卡银行、财金公司、收单银行，以7：1：2的分配比例来分配收益。（注1） 相反地， 这些独立发行的交通票证，因为只有自己营运， 不用像信用卡一样因为要互通，必须要向收单业者、财金公司额外支付费用， 所以卡公司才可以降低营运成本， 给予交通业者、商家，远比信用卡低廉的清单费用。 像悠游卡仅向交通业者收取每笔约0.8%清单费用；而小额付费则是1.8%， 如果交易总数大，悠游卡公司表示还会另外给予优惠。（注2） －－－－－－－ 交通票证互相整合及互通的想法很好， 但因互通而额外支出的成本， 却和当初自行发行交通票证的初衷背道而驰（低廉手续费）。 从之前的新闻可以看出， 这些卡公司都有一直讨论卡片前端整合的可能性， 技术上都不是问题，但最後都是卡在清单手续费分配问题， 及机器更改产生的额外花费，到最後不了了之。 因此， 目前各卡片互通方式， 则是由交通业者或政府添购及维护机器， 然後在机器内分别插入不同卡公司的SAM卡。 表面上是共用同一台机器， 但实际上後台、金流系统则是完全独立。 这样就没有像信用卡一样， 因为互通必须借用其他银行的金流渠道， 而会产生额外手续费的问题。 既然卡片上不可能整合， 统一规格的必要性就没有这麽大。 况且卡片格式的修改，可能还会带来系统额外的不稳定性， 如当初基隆交通卡和悠游卡整合， 就有发生溢扣款的情况。 注1：此分配比例，是参考中国地区银联卡的营运方式。 台湾地区方面，数据可能不相同。 注2：悠游卡向交通业者收取的手续费，是以卡公司向台铁提交的资料为例， 不同业者可能会有不同计费方式。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 154.5.98.96 信用卡可不可以当做「电子钱包」使用呢？ 答案是有可能。 目前国外有发行一种叫 Pre-paid Credit Card（预付信用卡）， 台湾称作「礼物卡」。 此卡实际运作上和「电子钱包」并无两样， 民众需预先在卡上储值，才能作消费， 所以申请此卡不用作信用徵信，许多国家甚至也没年龄限制。 有这麽方便的卡，为什麽交通业者不采用？ 原因还是和我前述一样，还是卡在商业利益的问题。 有钱赚何必和其他业者分一杯羹？ ※ 编辑: gga5858 来自: 154.5.98.96 (02/16 17:10) ※ gga5858:转录至看板 IC-Card 05/21 08:42