※ [本文轉錄自 Education 看板 #1DQnsTFW ] 作者: oodh (oodh) 看板: Education 標題: Re: [討論] 教育的意義 時間: Mon Feb 28 11:59:22 2011 當年，美國教育學家，杜威先生到中國講學期間， 曾經說過什麼是教育？ 當時，杜威先生捉了一隻雞，帶來一把米， 將米灑在桌面上，捉住著雞隻的頭，強迫它，吃米、吃米， 雞隻死都不吃。然後，杜威將米灑在地上，將雞給放了， 回頭講述他的課程，結果，不到十分鐘， 雞自己跑回來啄米吃了。 這時候，杜威停下來，告訴大家「這才是教育！」， 教師的責任就是帶著米，引發學習者的動機， 然後誘導他，給學習者機會，他就會主動來學習啊！ 這個故事並不能用來說明教育的意義是什麼 因為它本身就還被「教育的意義是什麼所困擾」 我借用板友的改編故事當例子，但我想表達的是另一件事 為什麼該演講者 不是丟一本書在地上 看雞會不會去吃？ 「雞吃米，又不吃紙」-- 誰規定的？ 你不丟丟看怎麼知道他不吃？ 又， 如果我們今天在地上放一把米、一本書 和 一杯巴拉松... 很遺憾，我們的學生應該很難活過這堂課… 很多過於理想性的教育討論 側重於教法的同時都忽略了 教育本身就具有(內容選擇的)方向性 我說的不是 我們"應該要"為孩子決定他們該學什麼 而是不論如何 我們"正在"而且"絕對有"替孩子決定教育的內容 昨天tvbs重播了關於森林小學的影片 在日本的森林小學，學生在看蟬出土上樹，突然有一個學生把蟬抓走 老師沒有罵他，而是叫大家過來，講解蟬的生物特性 … 這個老師為什麼要做這種事呢？ 就讓小孩把蟬抓走、弄死， 讓他了解生命的脆弱可貴、或人我區隔的現實(蟬的生死苦樂你感受不到也不在乎) 天地之間、俯仰之際皆學問應該是森林小學的宗旨 但教育、而非原始感悟，本來就有方向性 既然內容我們已經決定了 在討論教育方法的時候 就應該謹守這個前提 不該再遁到更高哲學前置的「可是 父母老師該決定小孩該學什麼嗎？」這種命題裡 既然已經決定了要讓小孩學什麼 那是讓他有興趣再學，還是用其他方法，甚至是睡眠學習或胎教 哪一個能讓它最有效學成便才是討論重點 -- 當然，用雞吃米是個不當舉例，因為雞會吃米是本能不是學習 把兩者分開，其實也更有助於探討前半部「那孩子倒底需要學些什麼」 我強調的是 大人的確有幫孩子決定學習的內容 而不是 學習的內容就只需要大人來決定 內容的決定當然是可以溝通的、互動的，也可以長期逐步確認甚至實驗 但大人應該負起參與、甚至主導決定的責任 重點在於「真的為孩子想」 孩子的才能在哪、未來社會化的保障和成就在哪？ (當然，這個題目底下，由於教育多為國家所支持，除了「為孩子想」之外 也會有 國家競爭力 和 國族發展 與 社會文化保存或穩定的考量 比如說，在資本主義、個人主義底下，如果孩子能靠這個賺錢，那便可以之為教育方向 但，歷史上，許多學者認為羅馬的敗亡便是其文化異化到追求物慾的方向 人力、智慧、資本 大量投注在內需的娛樂消費 在個人從中得利的同時，也就抵擋不了外來的競爭衝擊) 以前的家長 「我小時候就是書讀的低，所以工作辛苦」就要孩子補習 這是拿小孩來實現自我的理想、沒有為孩子想 現在有些家長「我小時候天天補習、不能談戀愛」 就帶小孩去田野山裡自學 這其實也是拿小孩來實現自我理想、也一樣沒有為孩子想 父母要介入，找到或決定孩子該學什麼， 然後按所學內容再討論適當的方法 有的重技法的熟習、有的重感悟、有的重邏輯的依次貫通、有的重記憶 積極當然是學習裡很重要的一環，但也要依所學內容、學生資質、教育者的能力作區分 而且積極 也會因為熟練的成就和競爭的慾望而增加 就回到演講者的故事 如果今天決定雞該學(吃)的是紙 ... 比如說紙纖維上有基因工程可以抗禽流感 那適當的學習方式，應該是像他那樣把雞丟在地上讓他自己去吃呢？ 還是壓著他的頭去吃呢？ 還是花大把鈔票讓紙飄出更勝米的…比如說母雞費洛蒙呢？ (也就是，討論選擇教育的「方法」也要考量教育者的成本) -- 男人做事八分靠決斷， 決斷後的事都是見招拆招的 by 翔太郎 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.148.89 ※ 編輯: oodh 來自: 114.32.148.89 (02/28 12:00) ※ 編輯: oodh 來自: 114.32.148.89 (02/28 12:12) -- 男人做事八分靠決斷， 決斷後的事都是見招拆招的 by 翔太郎 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.148.89