: ------------- : 嗯…… 好壞難料啦，不過我採審慎悲觀的看法 : 就像新聞裡說的，頂尖大學不太會開放這種名額 : 又，其實現在很多二技四技，也幾乎是有高中職學歷拿錢就可以去讀了 : 教育部先是緊盯各校學測門檻、不希望濫收 : 卻又怕他們倒掉開放不用學測的入學管道 : 我覺得有點矛盾 : 不過也並非沒有好處，畢竟工作四年後還有心進修的人 : 他的學識見聞和積極度，都會被高中職畢業順應潮流混進大學拿文憑的人好 : 相較之下，不但是更好的學生，也會在畢業後成為更優質的人力資源 : 然而，竟然中上的大學不會開這樣的名額 : 那這些較積極的人讀到不太好的學校，不也是一種人才的浪費嗎？ : well 真的推動後，再看看發展吧 這裡有個問題，雖然是舊問題，但還是值得提出： 讀大學到底目的何在？ 　研究？提升技能？培養技術？不要怪我任性與食古不化， 　　大學可以「多元化」吧！譬如像以前那樣建立不同種類型的大學 我認為，政府當初失敗就是提升了太多四技為大學了， 　反而忽略了，集中大學的資源，也因此造成了更多問題， 　　法國「大學院」或稱為「高級大學」，那是政府所規劃的， 　　　特色是「集中訓練高級人才在某個領域的知識與技術」， 　　同時各大企業、政府部門與其他國內外研究機關共同合作， 　　　往往是他們各大企業與政府部門爭相聘請的人才， 　　　　也因此，也總是能獲得很多捐款、資源又可以得到各領域的知識 如果真的要引進這樣的人才，是否應該與一般考試的入學生分開呢？ 　而如果真的要這樣做，是不是也要解決一般大學生畢業後， 　　對於自己專業領域仍然不熟悉的問題呢，也就是缺乏一般大學學識， 　　　另外，設計畢業門檻、控制各科系或院畢業人數， 　　　　以及與國家考試制度相配合，而非浪費「雙重資源」， 　大學應該要把關高級人才的產生，而國家考試是為了彌補而非主流， 　　但是一般大學生還是需要經過國家考試才能獲得資格， 　　　為何不乾脆直接在大學就開始選拔、實習與一般理論的傳授呢？ 　 至於大學應該培養的「邏輯」能力與「分析」能力，與快速、廣泛閱讀的能力， 　是否也要考慮呢？大學這麼多，導致大學生「不值錢」了， 　　但是這樣就可以讓大學變成「職業訓練所」嘛？ 很多時候，我實在搞不清楚，政府到底是在提升大學生視野， 　還是開放「不會考試卻會做事」的人才進入大學， 　　或者為填補因「衝動政策」而導致的過多空缺，引進各類人入學， 　　　先是陸生，再來是社會人士，這到底是什麼原因呢？ 　很多時候政府都搞不懂自己在幹麻，還是政府故意要為某些人牟利呢？ 　　不想浪費資源的話，就該提升畢業門檻，限制修業年限， 　　　要進大學就靠考試、申請或推薦吧，但這些原本不是都有？ 　　　　不想進大學進修部，也有學士後的學系，或者在職學士班吧... 　以上，只是把問題順便提出來 -- 厚如城牆，黑如煤炭--->短期目標 厚而硬，黑而亮------->中期目標 厚而無形，黑而無色--->長期目標 　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162 我一直很擔心，台灣人對於大學品質是不是不再要求了？ 然後轉而去擠那些所謂的「頂尖大學」，但這樣真的比較好嗎？ 大家都說，台灣不需要太多大學，但是做法應該是整併，不是關門或放棄吧？ 我是主張大學要做三項改革的： 一、成立高級大學，由各大學選拔部分學生進入，進行學術與實務訓練， 　　並使其與企業、政府、研究機構與國外合作，畢業後直接獲得類似高考證書， 二、讓某些需要國考獲得證照的科系漸漸的改成學士後的科系， 　　使其考試後直接接受實務訓練，然後獲的證照 三、整併大學、提高畢業標準（進行畢業會考或提交報告）、限制修業年限等， 　　限制住大學畢業生品質，並擇優使其進入研究所 企業中那些叫基層的員工，到底是怎樣的目的近來大學呢？ 是進修增加能力，還是想混個文憑，但都可以用進修部去解決吧， 很多時候，我很懷疑政府用心（不要怪我以小人之心）， 其實讓非經由高中生進入大學者，到底是為了讓人才不被浪費， 還是說為了紓解日漸艱困的大學經營，或者讓企業直接可以去獲得大學資源？ 政府的用心，實在不敢恭維... ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (03/09 00:54)