作者aloba (aloba)
看板Policy
標題Re: [轉錄][轉錄][論卦]日本福島核電廠事故說明與딠…
時間Fri Mar 25 23:16:24 2011
※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: 標題: Re: [轉錄][轉錄][論卦]日本福島核電廠事故說明與딠…
: 腦文無
: 文無腦
:
: --
: ※ 編輯: aloba 來自: 111.81.22.141 (03/25 22:26)
: → caseypie:說真的我還蠻懷疑你的「專業」的 03/25 22:34
: → caseypie:濃度的差異讓核電廠和核彈的反應模型完全不同 03/25 22:35
: → caseypie:自稱原子科學系還能拿這樣的差異來比較，我蠻驚訝的 03/25 22:36
一個大學生學四年，跟我現在的學位來說，的確稱專業有點
自大...畢竟我的最高學歷不是核工相關....
但...那也要質疑我的人有唸過四年相關科系才行阿...XD
反應模型是不同，結果差異在哪？
懂反應模型的人，不見得懂材料力學。
懂材料力學的人，也不見得懂放射化學，
上面通通懂的人，對於工廠管理又有多少專業？
就算你通通懂，大氣模型，水污染擴散模型，
政策調度與交通管理，又有誰懂？
那到底要有多少專業，才夠資格回答：『核能是安全的』？
不然請回答我，假設爐心融毀，電廠全黑，冷卻水流失 50%，
爐心融熔50%，反應爐和圍阻體各開了一道 10 cm x 30 cm 的口子，
一個小時後，現場劑量如何？
台灣現有資源，可有任何方式在不犧牲人命下，堵上這兩個漏口？
這個口子擴大為 1m x 1m 機率為何？
假設風速 5m/s 不定向，每五天東南西北各更換一次風向，既有
核種繼續朝原本方向等速前進。
請告訴我，上述狀況一個月和半年後，有多少區域環境背景值會超過法定
上限 100%？
除了叫民眾冷靜接受現實，我們有什麼工具可以用？
我敢說，上面這個簡單的情境假設，要寫評估報告，
隱藏非隱藏的假設條件就超過 100 個....
光爐心融熔 50 %之後爐體材料劣化的估計，就是個可以做很久，
而且無法實體測試，只能模擬與推想的題目了。
這樣的研究結果，去掉學術理論的包裝，有多少信服力？
而真實世界只會比想定更糟。
不然福島事件之前，找一本手冊裡面有寫三座爐心同時融熔
，人員被迫撤離之後的 SOP給我看....
專業不是讓我們拿著局部安全的結論，告訴所有人『沒問題』，
學生和教授只要自己假設的情境下自圓其說，PAPER就能被接受。
問題是，真實世界一但出問題，就是這樣。
如果上面的問題有人能用 Simultion 回答我，我改口稱自己只有粗淺常識...XD
--
kissorkiss
[初戀應追長澤 娶妻當娶綾瀨 生女當如新垣]
aloba
[黑錢應學阿珍 跳針當如小夫 選總統請投王聰民]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.83.2.118
※ 編輯: aloba 來自: 111.83.2.118 (03/25 23:28)
1F：推 saram:世界上有多少顆原子彈? 一但開打, 請問你的SOP有用嗎? 03/25 23:28
2F：→ saram:台灣就像死豬, 死豬不怕開水燙. 死豬賣不了好價, 認命用核電 03/25 23:29
3F：→ saram:就是了, 別以為可當活豬賣. 03/25 23:30
4F：→ aloba:諷刺的是，全面核戰的 SOP 多的是.... 03/25 23:30
5F：→ saram:用核能發電是沒有選擇. 幾十年來台灣廉價電力靠它, 日本也是 03/25 23:31
6F：→ saram:.我們是孤島, 沒有外國賣電給我們. 一但石油危機, 一但燃煤 03/25 23:32
7F：→ saram:斷源, 就死路一條. 因此日本一直擴充核電, 明知道處在地震帶 03/25 23:33
8F：→ saram:. 核電不一定出事, 但沒有核電馬上經濟危機. 03/25 23:34
9F：→ caseypie:喔，因為我們沒有大屯火山群爆發的SOP，所以應該遷都？ 03/25 23:53
10F：→ caseypie:不要說火山群啦，墨西哥灣那個鑽油井的事件解決沒？ 03/25 23:58
11F：→ caseypie:你要不要比照辦理，丟一堆事發後魚類死多少海鳥死多少 03/25 23:59
12F：→ caseypie:然後鄰近人類受到多少生物累積影響，這一系列問題 03/25 23:59
13F：→ caseypie:然後再說要用"Simultion"的結果才能說服你「使用石油」？ 03/26 00:00
14F：推 astr:樓上，為反而反耍嘴皮子太過頭了吧 03/26 00:17
15F：→ astr:人類不能控制火山爆發，但是可以自己選擇不要核電 03/26 00:18
16F：→ astr:這種東西也硬要拿來比，噗 03/26 00:19
17F：→ valepiy:然後又要跳到民主的代價 喔耶 03/26 00:19
18F：→ astr:我贊成建核電啊，只要電廠離台灣一千公里就好 03/26 00:20
19F：推 shaka1aka:人類也不能控制油井出事，那你是否該思考不用油呢XD 03/26 00:21
20F：→ IBIZA:你是念醫環系不是念核工吧, 當然醫環系是核工相關沒錯, 但你 03/26 00:21
21F：→ IBIZA:這樣的說法, 似乎有誤導大家之嫌？ 03/26 00:21
我的證書寫的是原子科學系....這樣可以了嗎？
原子科學系出來談輻射災害，憑我輻射量測輻射防護的學分和
證照，可不可以滿足對我身份的質疑呢？
22F：→ astr:我是不能想像油井出事的汙染跟大台北盆地房地產全部歸零 03/26 00:22
23F：→ astr:要怎麼比較啦 03/26 00:23
24F：→ caseypie:沒有認清科技的代價，才會以為啥都是耍嘴皮子 03/26 00:27
25F：→ caseypie:你說「不知道要怎麼比」正好就是科技不能處理的事情 03/26 00:27
26F：→ caseypie:油井出問題可以搞掉全球第二大的石油公司 03/26 00:29
27F：→ caseypie:這公司有多少員工，多少上下游廠商，多少合作企業？ 03/26 00:29
28F：→ caseypie:一個跨國公司倒閉，經濟的損傷有多大？ 03/26 00:30
29F：→ caseypie:這麼複雜的東西，套句這篇文章最喜歡扯的：你敢保證嗎 03/26 00:30
30F：→ caseypie:就算因為火山爆發的案例讓某些人頭腦當機，也沒問題嘛 03/26 00:31
31F：→ caseypie:回答油井的問題就好了： 03/26 00:32
32F：→ caseypie:astr要不要因為油井可能造成生態浩劫，所以拒絕石油阿 03/26 00:32
33F：推 astr:閣下的回應其實有離題之嫌 XD 不過無謂的筆戰就算了 03/26 00:34
34F：→ astr:總之呢，我贊同原po的是，核電事故，或許不像該產業宣稱的 03/26 00:36
35F：→ astr:那麼低....就這樣。眼前日本人還在焦頭爛額的時候，是核電 03/26 00:37
36F：→ astr:產業的人有義務交代清楚 03/26 00:38
37F：→ astr:漏字。核電事故的發生機率 03/26 00:39
38F：→ caseypie:沒啥離題的，除非你要說原po本來就在離題 03/26 00:39
39F：→ caseypie:既然要談風險，又要照原po這個方式東拉西扯的談 03/26 00:40
40F：→ caseypie:那就有很多東西可以來說說看風險如何 03/26 00:40
41F：→ caseypie:就算是大屯火山，人類也有選擇要不要住在它旁邊的自由 03/26 00:41
42F：→ caseypie:住在台北市本來就必須承擔這樣的風險 03/26 00:41
43F：推 astr:....所以我也有選擇不讓核電事故讓我家房地產歸零的自由啊 XD 03/26 00:43
44F：→ LORDJACK:不過9級地震發生在你家你家房產早就歸零了 03/26 00:48
45F：→ caseypie:沒錯，在核電讓你房地產歸零前，有很多事會先辦到這點 03/26 00:51
※ 編輯: aloba 來自: 122.116.204.190 (03/26 01:20)
46F：→ IBIZA:原子科學系就是環醫系吧 我沒有否定環醫系是核工相關 03/26 01:25
47F：→ IBIZA:但是你文章內的態度像是故意不說明白 有誤導大家的感覺 03/26 01:26
48F：→ IBIZA:原子科學系是因為教學方向已經和一開始不同了, 才會改名為 03/26 01:28
49F：→ IBIZA:生醫工程與環境科學系的 03/26 01:29
我畢業的時候，他就是原子科學系。我學的就是原子科學，
後來改名字干我啥事？我只是不想講白把學歷寫出來而已...
李敏教授的核工現在也不叫核工了，叫做啥系統工程系，
所以李敏就不懂核能了？
※ 編輯: aloba 來自: 122.116.204.190 (03/26 01:52)
50F：→ IBIZA:不只是改名字吧...之所以會改名是因為原子科學系的教學方向 03/26 01:52
51F：→ IBIZA:已經偏向生醫跟環境 在原子科學應用上主要教的是 醫學影響 03/26 01:53
52F：→ IBIZA:放射治療這些東西 而非核能 03/26 01:55
53F：→ IBIZA:系統工程系現在的教學方向也跟過去不太一樣 不過這影響的是 03/26 01:55
54F：→ IBIZA:學生的專業方向 不是老師的 你拿教授出來是類比錯誤 03/26 01:56
※ 編輯: aloba 來自: 122.116.204.190 (03/26 07:19)
原子科學系-改名->環醫系 不能說自己有原子科學背景
核工系-改名->工科系 可以針對核電發言...
不大懂您的邏輯..
我如果去講核電內部燃料棒的配置, 講什麼燃料棒細部的反應,
那是我不懂裝懂
但到目前我說的, 不正是原科系的專業-量測, 劑量與防護?
反正你要當我做外行人也可以, 您的指正是對的,
我要用道理說服人,而不是身份
※ 編輯: aloba 來自: 111.82.10.194 (03/26 10:05)
55F：推 semicoma:現在應該叫工業工程與系統科學 工工系 03/26 11:15
56F：推 dans:的確是外行人 核能議題是政策問題 03/26 11:39
57F：→ dans:牽涉的問題不只是核安 還有經濟發展 只你願意限電、餓肚子 03/26 11:39
58F：→ dans:反核真的是沒問題 只是你還得說服不愛錢的大多數人 03/26 11:40
59F：→ suwilliam:本版主旨為理性討論政策~請大家聚焦政策內容~勿相互發酸 03/26 13:29