※ [本文轉錄自 politics 看板 #1DaQqwOr ] 摘要－－ 支持此法案的人，請思考或回答下列問題－－－ 1. 關於此法案在美國無效的實證研究，您採何種立場？ 2. 此法案過了之後，再犯可能性的誤判該怎麼處理？誤判有兩種，一種是真的有再犯 　　危險卻沒診斷出來，另一種則相反，沒有再犯危險卻被診斷為有，而因為這個有的 　　判斷，使他的資料被公布、被社區排擠、失去在社會上更生的機會。雖然我猜測（ 　　只是猜測，沒有根據）在我國也許這法案會比在美國有用，但可能產生的錯誤應該 　　也要事先想好如何應付。 3. 萬一十年後（數字只是假設）證實此法案在我國也無效，這十年間「多餘的自由、 　　隱私侵害」如何處理？冤獄賠償要不要擴張過來？ 4. 雖然「幹嘛對罪犯這麼好」也許才是多數人的情緒；但是有節制的危險防禦，也是 不僅是一個法治國家應遵循的基本原則，同時也是一種對（可能）罪犯的正面示範 　　：你我之所以暫時有不同待遇，是因為你沒有我們的理性。而對監獄外的「我們社 　　會」則確認我們有同樣的理性，守同樣的價值觀，所以我們在外面。更何況冤獄的 　　可能性一直存在。 （聽說這年頭批評都要有建設性，我的方案在最下面請參照） --------------------------------------------------- 前言── 　　這篇其實是我和朋友的 MSN對話， 329凌晨，根據台灣版梅根法案的新聞展開的討論 ，刪掉一些喇賽用詞之後po上來（大部分都是我在話）。 330半夜又根據在政治板的討論 補充幾段。有很多異於鄉民直覺的觀點，丟上來基本是來討噓的，但對我來說，不管是推 還是噓，能夠多一個人思考這些議題，就算功德無量了。至於吵到最後法律怎麼訂，那也 顯然不是我一個人、或任何哪位鄉民說了算，是吧？（民主問題見正文最後兩段。） --------------------------------------------------- 正文── 友： 　　我想台版梅根法案如果通過，人權團體應該還是會大聲抗議，我也無法說對於早已犯 罪的性侵害者是不是就等於逼他們去死。但至少可以給未犯者一個警惕…… 我： 　　一開始可能很有效，漸漸地他們可能會發展出地下生活，假身分、假證件，用個新身 分重新生活。於是偽造身分證、學歷證件的行業會興盛，專作性侵犯整容的黑醫院也會慢 慢在那個圈圈裡有名起來。為此，我們必須投入更多資源，打擊這些偽造文書和改頭換面 的行業。 　　雖然說台灣很小，但是阿共都可以將間諜改名換姓送進來了，這種事發生的機會不是 沒有。 友： 　　我在想會不會改名字就很難查了？（老百姓也只能查姓名吧！） 我： 　　那老百姓自然會逐步要求，除了姓名之外，公布照片、血型、身分證號、父母姓名照 片、子女姓名照片、好友姓名照片、甚至指紋、 DNA、虹膜紋路……。預防思想「一」以 貫之是沒有極限的，觀察重點在於：社會用什麼「別的」原則、思想，來限制這個「一」 ？有沒有絕對不可突破的底線？更深層的則是：這個「一」是最上位的目標嗎？它是「一 」還是「二」（或更後面）？ 　　我認為梅根法案（Megan's Law ）在美國的成效也應該納入考量。Wiki英文版有一段 這樣說：2008年一份針對紐澤西州的研究顯示，以1996法案實施的前後各10年為研究範圍 ，梅根法案無效。儘管美國政府為此法案的執行花了大筆金錢和人力，然而不管是性侵的 初犯、再犯（再犯率與出獄後相隔時間）、受害人數，通通沒有改善。 　　最重要的也許是「初犯」這一項；因為已經犯下的，大不了就終身監禁解決。這法案 對初犯也沒影響，再次指出性侵害這種行為主要由衝動導致，法律多嚴都已經沒有更多的 嚇阻效果，或者說邊際效益已經趨近於零了。不過我沒有去看那篇研究報告（wiki有連結 ），說不定它的研究方法或推論有誤。另外我們也可以說，畢竟這是實證研究，美國無效 ，我國未必就無效。所以先試試再說。 　　人類最與其他眾生不同的地方，在於勇於為了理想而牴觸現實。科技再好，也可以選 擇不要（我沒有要戰核電）。危險再大，也可以闖（我沒有要戰台獨）。規範的落實有再 大困難，動搖國本也要辦（我沒有要戰拉法葉和扁案）。現狀再好，也可以修法把它搞到 爛（我沒有要戰稅制）。所以嘛，就算全世界對同一制度的實證研究都顯示無效，還是可 以說「國情可能不同，我們先試試再說」（我沒有要戰廢死和梅根法案）。 友： 　　我以為你是不支持通過此法案的人。 我： 　　我很民粹的XDDD 　　我只會問：對於那些不用這法案、本來就終身沒有再犯的人（統計上 90%以上性侵犯 ，初犯之後就算出獄也到死都沒再犯，這正指出矯治是（部分）有效的；而藥無必救、術 無必治，車子和駕駛再好，開出去就有機會撞死人，風險和失敗雖然可以努力減少，卻是 人類社會無法消滅的，做了當前能力之下一切有意義的努力之後，也要學習與剩餘的風險 共處），我們是要丟一句活該，還是多少做點補償措施？畢竟這個法案沒實行之前，大部 分性侵犯的一輩子就已經無法立足於社會了，這法案再做下去之後…… 　　當然還是可以冷血地說一句：人還沒死，誰知道他會不會再犯，誰叫他要有初犯，活 該。結束對話。 我： 　　人老了漸漸會發現，社會有兩種原始的恐懼是無法消除的：怕死、怕強暴。怕死不用 解釋。怕強暴大概是因為，性（至少在當前社會脈絡下）是除了內心之外（而且也不是所 有的內心議題都大過性，很多心裡話可以跟朋友講，卻不一定可以跟朋友性），人格最隱 密的層次。如此被用暴力壓制身體、深深地貶抑人格，跟被殺死只有一線之隔。 友： 　　所以我也支持性侵犯者分級制，依危險性分別通報其住所地的警察局、學校與鄉鎮鄰 里、新聞媒體，這樣就不用想什麼補償措施，也不會有累犯與初犯同待遇，初犯不如當累 犯比較不吃虧的想法（但我覺得會這樣想的是白痴）。 我： 　　當社會面對原始的恐懼時，當下是無法說理的，也無法叫他們平靜的。這要靠長久教 育、犯罪防治、矯治等等措施，一點一滴改善實際上的重大犯罪現象，以及讓人民強化心 理素質。但遠水救不了近火。 　　最現實的是，當下你若不去處理社會的原始恐懼，這恐懼感就會吞噬擋在它前面的一 切。簡單說，政權、以及守法的理性。執政黨會下台就算了，只是政黨輪替而已。守法的 理性（當然不是全部，而是針對這特定面向）消失之後，變成時時刻刻的以暴制暴，所有 男人（也許有限定特殊種類的男人XDDD）都陷入生命危險，人際之間的不信任也暴漲。 　　所以，為了社會的河蟹，為了社會管理的效率起見：終身監禁這幾千個性侵犯，成本 絕對小於全民再教育，小於所有女性都去練防身術，小於警力x10加強巡邏（死公務員不 知道又要增加多少，還好菜鳥沒有18趴／又要叫人家死公務員，又要人家x10巡邏，公務 員真難當），小於訓練那麼多心理諮商、精神醫療、社工人才來對每一個性侵犯做詳細的 鑑定，小於……請自己補充。 　　如果社會最終追求的就是效率至上，終身監禁真的是個好方法，但若選擇了這條路， 就不要再靠夭說為什麼要用我們的納稅錢養性侵犯一輩子？先想想裡面有多少江國慶、有 多少是原本可能不會再犯的、有多少是低危險性的……。只是因為都叫做性侵犯，就跟著 那些高再犯的族群一起終身監禁了；就好像投過扁就被說都挺貪腐一樣，也不管人家是不 是有後悔、是不是被騙（冤）的。把刑法和監獄想成是社會風險管理，把納稅錢想成是繳 保費，付給我們制度上可能犯的錯，因為真偽的區分到那邊已經是目前能力的極限了；這 樣也許會繳得甘願一點。 　　分級還是要做的，那些心理、精神醫學、社工人才還是要練的；畢竟能夠減少一個不 必要的終身監禁，就能多救回一個對社會有用的人（如果最終還是要以對社會有沒有用， 來決定一個人的價值的話），讓他回來社會貢獻生產力，也讓監獄裡少一個人吃牢飯（其 實以我國監獄裡各種工廠的產值，至少吃飯、水、電這種日常必須支出他們可以完全自己 負擔，只是養不起獄卒、公務員而已）。 友： 　　你提到關鍵字「江國慶」，極端鄉民看到這裡就爆走了，會只剩下廢死／反廢死的對 戰，注定要離題了。 我： 　　哈哈，不一定啦。看我上一篇爭議文就還是有很多良性討論啊。 　　另外，有分級（制度），就免不了有誤判。當投下這麼多資源之後，仍是出現了誤判 、管理不夠嚴、再犯，社會能不能諒解失誤是人類制度的必然？錯誤雖能促使不斷改進， 但也別抱妄想要改良到往後都零失誤。還是一次又一次崩潰之後，變成一竿子打翻全部槍 斃或全部終身監禁不得假釋，分級也不用再做了？ 　　還沒有走到那一天，我們就還懷抱一絲對人性的希望，不管是對社會大眾，還是對犯 罪人：相信社會不致走極端，相信人有機會向善。 我： 　　最後，當我們的鑑定能力夠強了，能夠近乎完美地預測性侵犯的再犯時（經驗問題都 不再是問題時），社會終是逃避不了做這個基本決定（註：本人前一篇爭議文已提到）： 　　(1) 要信仰－人的價值要根據他對社會的貢獻、可能貢獻、可能危險來決定，變成負 值的話社會就不需要他了？一旦預測出來就終身監禁不得假釋、甚至直接死刑？預測技術 如果再精進（雖然以目前的理解，這是不可能達成的），要不要出生就來預測，會變成性 侵犯的趁嬰兒時期就幹掉？還是給他長到成年的機會？還是仍舊等到初犯再說？（後面這 兩個問號，其實都還帶有一絲希望，是(2)的思想而不是(1)的。） 　　(2) 還是要信仰－人的價值來自他自身的存在，不管預測技術再怎麼發展、再怎麼預 測他有危險，總是要存有人會向善的希望（所以：極刑是終身監禁，且必保有假釋之「可 能性」）？畢竟未來是未來、預測是預測，現在他就是還沒再犯，未來的他就是有可能改 變（參考電影：關鍵報告）。 　　 　　一個社會終將面臨、一定要在憲法上表態的基本決定沒有幾個，民主、死刑、無期徒 刑有沒有假釋可能性，是常見的三個（還有國家認同，不過此處略過）。且就純理性而言 ，它們是一體多面的命題。民主，國家由人民組成，人民跟國家約定憲法，若約定「由國 家來殺死人民」，必是無效的約定、亦違反國家存在之目的。而若已承認只要人活著就有 希望，便不可能實施無假釋可能性的無期徒刑，否則是說著有希望卻定義上就不給你希望 ，也是矛盾。 　　不過邏輯不矛盾這只有在理論上重要；現實生活中有意義的是選票和情緒；戳出他們 的立場矛盾，他們大可以惱羞成怒做出更激烈的手段回應，同時繼續否認矛盾的存在。其 實只要誠實地說：「我們現在不是完整的民主國家、未來也不想追求（啊我就比較好運弄 出這樣的憲法，你是要怎樣）」，也就沒人能奈之何；民主民粹一線之隔嘛，如果民主的 定義又不包含理性和邏輯，界線就更模糊了。而我們一再發表討噓的話，最終也只是希望 社會至少能誠實一點，面對自己目前的情緒化、恐懼、脆弱、和矛盾。不講出來，它就永 遠被遮在各種冠冕堂皇的口號之下，沒有真正療傷、堅強、找回自信的機會。 　　雖然說憲法法院／大法官會議的制度設計，就是為了對抗形式民主但實質不理性而存 在，讓這極少數菁英份子能夠推翻人民衝動下的立法產物，為社會維持一點理性的最底線 （例如跟三一九真調會相關的釋字585，633：能夠掌握國會多數的人民，已經衝動到不管 民主政治的權力分立、制衡原則了）。不過前提也得是在這些爭議問題上憲法法院／大法 官會議「敢」做決定，以及決定後相反意見的人民「願意」服從（儘管再不合自己的期待 ）；這還是回到民主－－人民跟國家的契約，即憲法上，既有憲法法院／大法官會議這種 少數推翻多數的制度設計，就該服從它的決定。（當然，服從不等於不能再戰，還是可以 繼續主張自己是對的、繼續試圖說服別人再來一次修憲或釋憲。） 　　而以我國大法官會議運作到目前為止的實務： (1) 民主本身是要以力捍衛的（見釋字644 。例如針對以專制為目標的政黨，有政黨違憲 宣告制度，以及宣告後以國家強制力禁止其人員從事政治活動）。 (2) 死刑合憲（見釋字194，263，476，512，這是民國74年到89年間歷屆大法官的解釋。 現任大法官雖有數位曾在判決外撰文表示：認同死刑的憲法本身是錯誤的憲法。但客觀上 ，基於不告不理，告了也應該先審查一事不再理、和訴訟理由是否具體或只是隨意聯想； 主觀上「敢不敢」我就不知道。總之本屆目前為止尚無機會對死刑實質表態。）。這裡可 以來談一下前任法務部長的行為正不正確：如果法務部長認為死刑違憲而不想執行，憲法 給他的權限是提起釋憲案，在爭訟期間依保全法理才能合憲暫停執行，而不是把死刑犯擺 著都不處理。 (3) 無期徒刑有沒有假釋可能性，歷屆都無表態，或者說沒這樣的案件送上門。 ------------------------------------------------ 立法建議－－ 1. 改善監所居住品質，讓受刑人有類似外面社會的生活、社交，當然能保障的只有基本 程度，不能到享受程度，多的要自己付更多錢去取得。這樣放不放出來，就不會差太多（ 降低侵害人權的指責）。基本的部分雖然他們可以努力勞動去賺來（實際上我國目前監所 的工廠產值，是做得到的。），但全民也應該補貼一點，因為我們不知道裡面誰是冤獄， 是本來就不應該在裡面勞動的，只好一視同仁叫他們勞動，一視同仁補貼。 2. 多在獄政花點錢。人民付的錢，主要用來養監獄官、矯正人材，補助心理治療、精神 醫學、社工研究。這點其實早就是這樣做，我只是說明一下，讓大家付錢付得甘心，比較 不會質疑「為什麼要用我們的納稅錢養罪犯！？」 (1)比起不養這些監獄官，讓受刑人暴 動、逃獄，乖乖付點保護費是合理的。 (2)又既然國家都動用公權力抓來這麼多「可能異 於常人」的實驗品了，不用白不用，矯正人材也給他練一下。美其名幫他們矯正，治好了 可以早點復歸社會，恢復完整的人權；大不了來個實驗同意書制度，沒簽的不實驗，照正 常獄政程序走，有簽的有機會早點假釋（機會來自參加實驗可能早點被治好，而不是保證 簽了就提早），就比較不會被說拿活人做實驗是侵害人權。如果一人一年多付10元，就可 以多養幾百個監獄官＋矯治人材，增加把罪犯變成正常人的機會，何樂不為。 3. 出獄（不管是假釋還是刑期滿）後的定期追蹤、回診。如果當初判定為無再犯危險， 一旦多次回診都變成有危險，可以納入通報機制；如果當初判定為有再犯危險，一旦多次 回診都變成無危險，可以移出通報機制，給他更多的更生機會。當然移出或加入之後，一 樣要繼續追蹤回診，做一輩子。人常道：犯罪是社會之瘤。那麼就用面對癌症的態度治療 它，直到社會死亡。 4. 做到這樣，比較能免於誤判時所謂侵犯「基本」人權的指責，因為基本的已經給你了 ，也做了很多程序上的保障。這比較能夠合理化提高初犯刑度、引進再犯終身監禁的做法 。畢竟，化學去勢仍是要放出來，不能用生殖器可以用別的東西，更危險。（ex. 竹竿） 5. 甚至假釋也可以精緻化，「假釋的假釋」或者「受刑人的度假制度」（參考德、瑞、 奧的制度）：第一次給10天，讓他嘗嘗自由的美好，沒出事的加分，提高假釋機會；回來 再關至少一年（數字只是舉例），會覺得自由和監獄差更大，避免「習得無助感」的產生 ，有助於學習遵守規範；下次如果「准假」則給20天的自由，慢慢規馴他。不過當這麼做 時，社會必須夠堅強。因為一定有度假時犯罪的情況，不能一下子就廢掉這制度，要給制 度時間，驗證制度有沒有效。（就像沒有一下廢掉梅根法案，而是給它時間去驗證。） 6. 最後就是，發現台版梅根法案無效後，要勇敢放棄，甚至對這段期間「多餘的隱私侵 害、自由限制」做出賠償。（國賠法或冤獄賠償法的擴充） 以上或許很多天馬行空，但我想表達的是：支持嚴懲，也不一定要支持得那麼粗糙、 情緒化，很多措施可以整體改善獄政效能、矯治犯罪、社會教育的，應當趁這種民氣可用 的時候一起推。否則只是治標不治本，遮起來就當做解決了。 　　人權和打擊犯罪不一定是零和，尤其是現狀很慘的時候，不衝突的進步空間很大的。 　　如果台版梅根法案能保證 1,2,3,5,6任一項配套，或有更好的（具體條文可以再議， 構想先跟我一樣打打嘴砲拿出來再說），我才能比較安心支持拿一個在美國（紐澤西州） 已證實失敗的法案來我國實驗。（畢竟被我們實驗的還是人，不是白老鼠，謹慎一點是好 的。） （End） -- 很長，我自己都想end 想轉文的請自便:) 上色標了我自以為的重點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.113.99.10 ※ 編輯: FallenAngel 來自: 82.113.99.10 (03/31 07:49) 抱歉我不是要戰你，我是要表達： 如果我們任由大眾持著恐懼感而無限採取預防措施，這一招也是有可能有用的不是嗎？ 如果社會追求的就是效率（本文裡有這句），這招有用為什麼不用呢？理由在哪？ 採預防理論的人，若不畫條紅線下來，《關鍵報告》要部分實現都有可能啊。 不過我承認，我寫這句的確有要反諷鄉民的意味： 　　　我只是順著你們的恐懼發展下去啊，怎麼？你竟然覺得我把你想得太不堪？ 　　　那你提出個底線來嘛！ 這只是話術，刺激對方反省用的，藉著引對方罵我，讓他自己講出界線在哪裡。 結果顯然文章太長、點太多，沒人要看，只有semicoma大回應這句， 不過也沒有講出界線，頗失望。 這個話術我通篇都在用，像oodh大就發現了無線上網的問題XD 說到話術： 我一直認為客觀討論應該避免對　實質內容　使用： 　　(1)人身攻擊、(2)引別題救援、(3)不實或不全資訊這三招， 　　(1)會引起對立謾罵，(2)無助於認識主題內容，(3)會誤導結論。 引別題救援，也就是比較，必須在本題已經清楚本質之後才做； 而且邏輯上，除非別題是本題的必要條件，否則別題有誤干本題什麼事？ 完全可以這次先把本題做對，下次再做別題。 程序上　則應避免反民主精神的招術，尤其是例如： 　　反核不要用電／支持核電蓋你家 　　廢死自己出錢養殺人犯／支持死刑自己去養劊子手　這種句子； 理由很簡單，民主政治，不管支持或反對，決策了就是好壞全民一同承受。 鄉民的言論刪掉這些之後不知道還剩多少。 但這些才有助於實質討論，不會流於情緒對立和拖垮討論效率。 盡力迴避這些招術，尤其是迴避人身攻擊的下場....沒戰意，沒人理。 看來不憤不啟還是多少有點意義的： 　　不讓對手生氣，他就不會來攻擊你，也就沒機會開啟對話。（誤） 只有oodh大很平和地來戰邏輯，是我覺得最有意義的點； 我從頭到尾就是一直都在點出社會的邏輯矛盾、欠缺價值底線、看近不看遠。 鄉民真應該多點oodh大這種有洞見的人。 不管怎樣，這件案子我已盡力，我在所有可能關心此案的地方都貼了， 三天半下來，一共只有6個人的留言算是有在討論問題。 社會對政策的深度思考習慣也不是一天兩天養得起來的， 當然最大原因一定是我寫太長。 改天別的議題再聊吧。（抱歉當個板用了，如果不宜請通知我刪除心得文。） 　　　面對這個問題，我看到最多的回答是： 　　　　　　「我覺得有效／不覺得無效」 　　　什麼事都讓鄉民覺得就有效的話， 　　　社會科學、自然科學都不用玩了嘛 ╯-____-)╯~═╩════╩═~ 參考解答的方向是：因為美國和我國人民的個性、素質有ooxx的不同， 　　　　　　　　　　　　所以我國可能比美國有效。（我正文明明也提醒了） 　　　或者攻擊研究方法：取樣不具代表性、推論矛盾、重要因素漏未考量…之類的。 　　　掰都懶得掰一下就要推這法案，真不知道哪來的信心。 或者更精確地說，（我認為）一個真正的民主國家，再怎樣為了保護 　　　大眾而犧牲個人自由，在這最後關頭上，它必須相信人性本善。 這是定義、是民主國家的信仰， 　　　不管有再多的民意支持殺他，就算犯人自己也同意被殺，國家就是不許動手。 　　　不管再怎麼精準預測再犯危險性，它就是必須如此信仰： 　　　　　有變好的可能性，所以有假釋的可能性 　　　　　　　－－儘管可能到死都評估為還沒好而沒放出來。 　　 　　　這一點沒有辦法做規範論證，因為它是真正民主國家所有規範的起點。 　　　也因為它是規範的起點，再多的實證也推翻不了它，因為實證終要依規範做取捨。 　　　若一定要說個邏輯出來：人民授權國家殺掉人民，是矛盾的、無效的授權。 　　　　　　　　　　　　　　因為它回頭砍掉了邏輯的起點。 　　　　　　　　　　　　　　人民授權國家永久否認人民在社會中生活的可能， 　　　　　　　　　　　　　　則是違反人民設立國家之根本目的：共營社會生活； 　　　　　　　　　　　　　　因此也是矛盾、無效的授權。 　　　換成日常但不精確的語言： 　　　　　　　　人民可以放棄國家，國家不能放棄人民，一個都不能。 　　　沒了，這是定義，是為使民主國家的邏輯有效之必然定義。 　　　但我也說了，現實生活中誰管邏輯？ 　　　每個人成天都在自打嘴巴，包括我自己。 　　　只是當我偶爾用純粹邏輯推論出來這些時，我會感到愧疚： 　　　自己、身邊的人、國民同胞們、地球村居民們， 　　　竟然沒有依照邏輯、理性的指示在生活， 　　　連這最基本的（起點命題）都做不到，還敢自稱為理性的人嗎？ 　　　然後一皮天下無難事：人類就是不理性你要怎樣？ 　　　　　　　　　　　　　大不了就承認我們不是真正民主國家，不就好了？ 　　　　　　　　　　　　　結束對話。 ps:至於人權團體常用的論點，無助於抑制犯罪、冤獄，或者鄉民常罵的假清高， 　　　在邏輯面前皆不值一哂， 　　　抑不抑制、冤不冤獄、清不清高，都不是命題效力的來源； 　　　它們只是經驗或心理感受層次，是會變的，不若邏輯效力是永恆的。 　　　這我在politics板《死刑存廢正反立場各自為誰而戰》一文已提過了。 　　　但這麼煽情的主題，拿邏輯來戰，顯然就是不討喜...... oodh大說的很對：社會不是靠邏輯在決策的。 ※ 編輯: FallenAngel 來自: 82.113.99.53 (04/01 04:24)