※ [本文转录自 politics 看板 #1DaQqwOr ] 摘要－－ 支持此法案的人，请思考或回答下列问题－－－ 1. 关於此法案在美国无效的实证研究，您采何种立场？ 2. 此法案过了之後，再犯可能性的误判该怎麽处理？误判有两种，一种是真的有再犯 　　危险却没诊断出来，另一种则相反，没有再犯危险却被诊断为有，而因为这个有的 　　判断，使他的资料被公布、被社区排挤、失去在社会上更生的机会。虽然我猜测（ 　　只是猜测，没有根据）在我国也许这法案会比在美国有用，但可能产生的错误应该 　　也要事先想好如何应付。 3. 万一十年後（数字只是假设）证实此法案在我国也无效，这十年间「多余的自由、 　　隐私侵害」如何处理？冤狱赔偿要不要扩张过来？ 4. 虽然「干嘛对罪犯这麽好」也许才是多数人的情绪；但是有节制的危险防御，也是 不仅是一个法治国家应遵循的基本原则，同时也是一种对（可能）罪犯的正面示范 　　：你我之所以暂时有不同待遇，是因为你没有我们的理性。而对监狱外的「我们社 　　会」则确认我们有同样的理性，守同样的价值观，所以我们在外面。更何况冤狱的 　　可能性一直存在。 （听说这年头批评都要有建设性，我的方案在最下面请参照） --------------------------------------------------- 前言── 　　这篇其实是我和朋友的 MSN对话， 329凌晨，根据台湾版梅根法案的新闻展开的讨论 ，删掉一些喇赛用词之後po上来（大部分都是我在话）。 330半夜又根据在政治板的讨论 补充几段。有很多异於乡民直觉的观点，丢上来基本是来讨嘘的，但对我来说，不管是推 还是嘘，能够多一个人思考这些议题，就算功德无量了。至於吵到最後法律怎麽订，那也 显然不是我一个人、或任何哪位乡民说了算，是吧？（民主问题见正文最後两段。） --------------------------------------------------- 正文── 友： 　　我想台版梅根法案如果通过，人权团体应该还是会大声抗议，我也无法说对於早已犯 罪的性侵害者是不是就等於逼他们去死。但至少可以给未犯者一个警惕…… 我： 　　一开始可能很有效，渐渐地他们可能会发展出地下生活，假身分、假证件，用个新身 分重新生活。於是伪造身分证、学历证件的行业会兴盛，专作性侵犯整容的黑医院也会慢 慢在那个圈圈里有名起来。为此，我们必须投入更多资源，打击这些伪造文书和改头换面 的行业。 　　虽然说台湾很小，但是阿共都可以将间谍改名换姓送进来了，这种事发生的机会不是 没有。 友： 　　我在想会不会改名字就很难查了？（老百姓也只能查姓名吧！） 我： 　　那老百姓自然会逐步要求，除了姓名之外，公布照片、血型、身分证号、父母姓名照 片、子女姓名照片、好友姓名照片、甚至指纹、 DNA、虹膜纹路……。预防思想「一」以 贯之是没有极限的，观察重点在於：社会用什麽「别的」原则、思想，来限制这个「一」 ？有没有绝对不可突破的底线？更深层的则是：这个「一」是最上位的目标吗？它是「一 」还是「二」（或更後面）？ 　　我认为梅根法案（Megan's Law ）在美国的成效也应该纳入考量。Wiki英文版有一段 这样说：2008年一份针对纽泽西州的研究显示，以1996法案实施的前後各10年为研究范围 ，梅根法案无效。尽管美国政府为此法案的执行花了大笔金钱和人力，然而不管是性侵的 初犯、再犯（再犯率与出狱後相隔时间）、受害人数，通通没有改善。 　　最重要的也许是「初犯」这一项；因为已经犯下的，大不了就终身监禁解决。这法案 对初犯也没影响，再次指出性侵害这种行为主要由冲动导致，法律多严都已经没有更多的 吓阻效果，或者说边际效益已经趋近於零了。不过我没有去看那篇研究报告（wiki有连结 ），说不定它的研究方法或推论有误。另外我们也可以说，毕竟这是实证研究，美国无效 ，我国未必就无效。所以先试试再说。 　　人类最与其他众生不同的地方，在於勇於为了理想而抵触现实。科技再好，也可以选 择不要（我没有要战核电）。危险再大，也可以闯（我没有要战台独）。规范的落实有再 大困难，动摇国本也要办（我没有要战拉法叶和扁案）。现状再好，也可以修法把它搞到 烂（我没有要战税制）。所以嘛，就算全世界对同一制度的实证研究都显示无效，还是可 以说「国情可能不同，我们先试试再说」（我没有要战废死和梅根法案）。 友： 　　我以为你是不支持通过此法案的人。 我： 　　我很民粹的XDDD 　　我只会问：对於那些不用这法案、本来就终身没有再犯的人（统计上 90%以上性侵犯 ，初犯之後就算出狱也到死都没再犯，这正指出矫治是（部分）有效的；而药无必救、术 无必治，车子和驾驶再好，开出去就有机会撞死人，风险和失败虽然可以努力减少，却是 人类社会无法消灭的，做了当前能力之下一切有意义的努力之後，也要学习与剩余的风险 共处），我们是要丢一句活该，还是多少做点补偿措施？毕竟这个法案没实行之前，大部 分性侵犯的一辈子就已经无法立足於社会了，这法案再做下去之後…… 　　当然还是可以冷血地说一句：人还没死，谁知道他会不会再犯，谁叫他要有初犯，活 该。结束对话。 我： 　　人老了渐渐会发现，社会有两种原始的恐惧是无法消除的：怕死、怕强暴。怕死不用 解释。怕强暴大概是因为，性（至少在当前社会脉络下）是除了内心之外（而且也不是所 有的内心议题都大过性，很多心里话可以跟朋友讲，却不一定可以跟朋友性），人格最隐 密的层次。如此被用暴力压制身体、深深地贬抑人格，跟被杀死只有一线之隔。 友： 　　所以我也支持性侵犯者分级制，依危险性分别通报其住所地的警察局、学校与乡镇邻 里、新闻媒体，这样就不用想什麽补偿措施，也不会有累犯与初犯同待遇，初犯不如当累 犯比较不吃亏的想法（但我觉得会这样想的是白痴）。 我： 　　当社会面对原始的恐惧时，当下是无法说理的，也无法叫他们平静的。这要靠长久教 育、犯罪防治、矫治等等措施，一点一滴改善实际上的重大犯罪现象，以及让人民强化心 理素质。但远水救不了近火。 　　最现实的是，当下你若不去处理社会的原始恐惧，这恐惧感就会吞噬挡在它前面的一 切。简单说，政权、以及守法的理性。执政党会下台就算了，只是政党轮替而已。守法的 理性（当然不是全部，而是针对这特定面向）消失之後，变成时时刻刻的以暴制暴，所有 男人（也许有限定特殊种类的男人XDDD）都陷入生命危险，人际之间的不信任也暴涨。 　　所以，为了社会的河蟹，为了社会管理的效率起见：终身监禁这几千个性侵犯，成本 绝对小於全民再教育，小於所有女性都去练防身术，小於警力x10加强巡逻（死公务员不 知道又要增加多少，还好菜鸟没有18趴／又要叫人家死公务员，又要人家x10巡逻，公务 员真难当），小於训练那麽多心理谘商、精神医疗、社工人才来对每一个性侵犯做详细的 监定，小於……请自己补充。 　　如果社会最终追求的就是效率至上，终身监禁真的是个好方法，但若选择了这条路， 就不要再靠夭说为什麽要用我们的纳税钱养性侵犯一辈子？先想想里面有多少江国庆、有 多少是原本可能不会再犯的、有多少是低危险性的……。只是因为都叫做性侵犯，就跟着 那些高再犯的族群一起终身监禁了；就好像投过扁就被说都挺贪腐一样，也不管人家是不 是有後悔、是不是被骗（冤）的。把刑法和监狱想成是社会风险管理，把纳税钱想成是缴 保费，付给我们制度上可能犯的错，因为真伪的区分到那边已经是目前能力的极限了；这 样也许会缴得甘愿一点。 　　分级还是要做的，那些心理、精神医学、社工人才还是要练的；毕竟能够减少一个不 必要的终身监禁，就能多救回一个对社会有用的人（如果最终还是要以对社会有没有用， 来决定一个人的价值的话），让他回来社会贡献生产力，也让监狱里少一个人吃牢饭（其 实以我国监狱里各种工厂的产值，至少吃饭、水、电这种日常必须支出他们可以完全自己 负担，只是养不起狱卒、公务员而已）。 友： 　　你提到关键字「江国庆」，极端乡民看到这里就爆走了，会只剩下废死／反废死的对 战，注定要离题了。 我： 　　哈哈，不一定啦。看我上一篇争议文就还是有很多良性讨论啊。 　　另外，有分级（制度），就免不了有误判。当投下这麽多资源之後，仍是出现了误判 、管理不够严、再犯，社会能不能谅解失误是人类制度的必然？错误虽能促使不断改进， 但也别抱妄想要改良到往後都零失误。还是一次又一次崩溃之後，变成一竿子打翻全部枪 毙或全部终身监禁不得假释，分级也不用再做了？ 　　还没有走到那一天，我们就还怀抱一丝对人性的希望，不管是对社会大众，还是对犯 罪人：相信社会不致走极端，相信人有机会向善。 我： 　　最後，当我们的监定能力够强了，能够近乎完美地预测性侵犯的再犯时（经验问题都 不再是问题时），社会终是逃避不了做这个基本决定（注：本人前一篇争议文已提到）： 　　(1) 要信仰－人的价值要根据他对社会的贡献、可能贡献、可能危险来决定，变成负 值的话社会就不需要他了？一旦预测出来就终身监禁不得假释、甚至直接死刑？预测技术 如果再精进（虽然以目前的理解，这是不可能达成的），要不要出生就来预测，会变成性 侵犯的趁婴儿时期就干掉？还是给他长到成年的机会？还是仍旧等到初犯再说？（後面这 两个问号，其实都还带有一丝希望，是(2)的思想而不是(1)的。） 　　(2) 还是要信仰－人的价值来自他自身的存在，不管预测技术再怎麽发展、再怎麽预 测他有危险，总是要存有人会向善的希望（所以：极刑是终身监禁，且必保有假释之「可 能性」）？毕竟未来是未来、预测是预测，现在他就是还没再犯，未来的他就是有可能改 变（参考电影：关键报告）。 　　 　　一个社会终将面临、一定要在宪法上表态的基本决定没有几个，民主、死刑、无期徒 刑有没有假释可能性，是常见的三个（还有国家认同，不过此处略过）。且就纯理性而言 ，它们是一体多面的命题。民主，国家由人民组成，人民跟国家约定宪法，若约定「由国 家来杀死人民」，必是无效的约定、亦违反国家存在之目的。而若已承认只要人活着就有 希望，便不可能实施无假释可能性的无期徒刑，否则是说着有希望却定义上就不给你希望 ，也是矛盾。 　　不过逻辑不矛盾这只有在理论上重要；现实生活中有意义的是选票和情绪；戳出他们 的立场矛盾，他们大可以恼羞成怒做出更激烈的手段回应，同时继续否认矛盾的存在。其 实只要诚实地说：「我们现在不是完整的民主国家、未来也不想追求（啊我就比较好运弄 出这样的宪法，你是要怎样）」，也就没人能奈之何；民主民粹一线之隔嘛，如果民主的 定义又不包含理性和逻辑，界线就更模糊了。而我们一再发表讨嘘的话，最终也只是希望 社会至少能诚实一点，面对自己目前的情绪化、恐惧、脆弱、和矛盾。不讲出来，它就永 远被遮在各种冠冕堂皇的口号之下，没有真正疗伤、坚强、找回自信的机会。 　　虽然说宪法法院／大法官会议的制度设计，就是为了对抗形式民主但实质不理性而存 在，让这极少数菁英份子能够推翻人民冲动下的立法产物，为社会维持一点理性的最底线 （例如跟三一九真调会相关的释字585，633：能够掌握国会多数的人民，已经冲动到不管 民主政治的权力分立、制衡原则了）。不过前提也得是在这些争议问题上宪法法院／大法 官会议「敢」做决定，以及决定後相反意见的人民「愿意」服从（尽管再不合自己的期待 ）；这还是回到民主－－人民跟国家的契约，即宪法上，既有宪法法院／大法官会议这种 少数推翻多数的制度设计，就该服从它的决定。（当然，服从不等於不能再战，还是可以 继续主张自己是对的、继续试图说服别人再来一次修宪或释宪。） 　　而以我国大法官会议运作到目前为止的实务： (1) 民主本身是要以力扞卫的（见释字644 。例如针对以专制为目标的政党，有政党违宪 宣告制度，以及宣告後以国家强制力禁止其人员从事政治活动）。 (2) 死刑合宪（见释字194，263，476，512，这是民国74年到89年间历届大法官的解释。 现任大法官虽有数位曾在判决外撰文表示：认同死刑的宪法本身是错误的宪法。但客观上 ，基於不告不理，告了也应该先审查一事不再理、和诉讼理由是否具体或只是随意联想； 主观上「敢不敢」我就不知道。总之本届目前为止尚无机会对死刑实质表态。）。这里可 以来谈一下前任法务部长的行为正不正确：如果法务部长认为死刑违宪而不想执行，宪法 给他的权限是提起释宪案，在争讼期间依保全法理才能合宪暂停执行，而不是把死刑犯摆 着都不处理。 (3) 无期徒刑有没有假释可能性，历届都无表态，或者说没这样的案件送上门。 ------------------------------------------------ 立法建议－－ 1. 改善监所居住品质，让受刑人有类似外面社会的生活、社交，当然能保障的只有基本 程度，不能到享受程度，多的要自己付更多钱去取得。这样放不放出来，就不会差太多（ 降低侵害人权的指责）。基本的部分虽然他们可以努力劳动去赚来（实际上我国目前监所 的工厂产值，是做得到的。），但全民也应该补贴一点，因为我们不知道里面谁是冤狱， 是本来就不应该在里面劳动的，只好一视同仁叫他们劳动，一视同仁补贴。 2. 多在狱政花点钱。人民付的钱，主要用来养监狱官、矫正人材，补助心理治疗、精神 医学、社工研究。这点其实早就是这样做，我只是说明一下，让大家付钱付得甘心，比较 不会质疑「为什麽要用我们的纳税钱养罪犯！？」 (1)比起不养这些监狱官，让受刑人暴 动、逃狱，乖乖付点保护费是合理的。 (2)又既然国家都动用公权力抓来这麽多「可能异 於常人」的实验品了，不用白不用，矫正人材也给他练一下。美其名帮他们矫正，治好了 可以早点复归社会，恢复完整的人权；大不了来个实验同意书制度，没签的不实验，照正 常狱政程序走，有签的有机会早点假释（机会来自参加实验可能早点被治好，而不是保证 签了就提早），就比较不会被说拿活人做实验是侵害人权。如果一人一年多付10元，就可 以多养几百个监狱官＋矫治人材，增加把罪犯变成正常人的机会，何乐不为。 3. 出狱（不管是假释还是刑期满）後的定期追踪、回诊。如果当初判定为无再犯危险， 一旦多次回诊都变成有危险，可以纳入通报机制；如果当初判定为有再犯危险，一旦多次 回诊都变成无危险，可以移出通报机制，给他更多的更生机会。当然移出或加入之後，一 样要继续追踪回诊，做一辈子。人常道：犯罪是社会之瘤。那麽就用面对癌症的态度治疗 它，直到社会死亡。 4. 做到这样，比较能免於误判时所谓侵犯「基本」人权的指责，因为基本的已经给你了 ，也做了很多程序上的保障。这比较能够合理化提高初犯刑度、引进再犯终身监禁的做法 。毕竟，化学去势仍是要放出来，不能用生殖器可以用别的东西，更危险。（ex. 竹竿） 5. 甚至假释也可以精致化，「假释的假释」或者「受刑人的度假制度」（参考德、瑞、 奥的制度）：第一次给10天，让他尝尝自由的美好，没出事的加分，提高假释机会；回来 再关至少一年（数字只是举例），会觉得自由和监狱差更大，避免「习得无助感」的产生 ，有助於学习遵守规范；下次如果「准假」则给20天的自由，慢慢规驯他。不过当这麽做 时，社会必须够坚强。因为一定有度假时犯罪的情况，不能一下子就废掉这制度，要给制 度时间，验证制度有没有效。（就像没有一下废掉梅根法案，而是给它时间去验证。） 6. 最後就是，发现台版梅根法案无效後，要勇敢放弃，甚至对这段期间「多余的隐私侵 害、自由限制」做出赔偿。（国赔法或冤狱赔偿法的扩充） 以上或许很多天马行空，但我想表达的是：支持严惩，也不一定要支持得那麽粗糙、 情绪化，很多措施可以整体改善狱政效能、矫治犯罪、社会教育的，应当趁这种民气可用 的时候一起推。否则只是治标不治本，遮起来就当做解决了。 　　人权和打击犯罪不一定是零和，尤其是现状很惨的时候，不冲突的进步空间很大的。 　　如果台版梅根法案能保证 1,2,3,5,6任一项配套，或有更好的（具体条文可以再议， 构想先跟我一样打打嘴炮拿出来再说），我才能比较安心支持拿一个在美国（纽泽西州） 已证实失败的法案来我国实验。（毕竟被我们实验的还是人，不是白老鼠，谨慎一点是好 的。） （End） -- 很长，我自己都想end 想转文的请自便:) 上色标了我自以为的重点。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.113.99.10 ※ 编辑: FallenAngel 来自: 82.113.99.10 (03/31 07:49) 抱歉我不是要战你，我是要表达： 如果我们任由大众持着恐惧感而无限采取预防措施，这一招也是有可能有用的不是吗？ 如果社会追求的就是效率（本文里有这句），这招有用为什麽不用呢？理由在哪？ 采预防理论的人，若不画条红线下来，《关键报告》要部分实现都有可能啊。 不过我承认，我写这句的确有要反讽乡民的意味： 　　　我只是顺着你们的恐惧发展下去啊，怎麽？你竟然觉得我把你想得太不堪？ 　　　那你提出个底线来嘛！ 这只是话术，刺激对方反省用的，藉着引对方骂我，让他自己讲出界线在哪里。 结果显然文章太长、点太多，没人要看，只有semicoma大回应这句， 不过也没有讲出界线，颇失望。 这个话术我通篇都在用，像oodh大就发现了无线上网的问题XD 说到话术： 我一直认为客观讨论应该避免对　实质内容　使用： 　　(1)人身攻击、(2)引别题救援、(3)不实或不全资讯这三招， 　　(1)会引起对立谩骂，(2)无助於认识主题内容，(3)会误导结论。 引别题救援，也就是比较，必须在本题已经清楚本质之後才做； 而且逻辑上，除非别题是本题的必要条件，否则别题有误干本题什麽事？ 完全可以这次先把本题做对，下次再做别题。 程序上　则应避免反民主精神的招术，尤其是例如： 　　反核不要用电／支持核电盖你家 　　废死自己出钱养杀人犯／支持死刑自己去养刽子手　这种句子； 理由很简单，民主政治，不管支持或反对，决策了就是好坏全民一同承受。 乡民的言论删掉这些之後不知道还剩多少。 但这些才有助於实质讨论，不会流於情绪对立和拖垮讨论效率。 尽力回避这些招术，尤其是回避人身攻击的下场....没战意，没人理。 看来不愤不启还是多少有点意义的： 　　不让对手生气，他就不会来攻击你，也就没机会开启对话。（误） 只有oodh大很平和地来战逻辑，是我觉得最有意义的点； 我从头到尾就是一直都在点出社会的逻辑矛盾、欠缺价值底线、看近不看远。 乡民真应该多点oodh大这种有洞见的人。 不管怎样，这件案子我已尽力，我在所有可能关心此案的地方都贴了， 三天半下来，一共只有6个人的留言算是有在讨论问题。 社会对政策的深度思考习惯也不是一天两天养得起来的， 当然最大原因一定是我写太长。 改天别的议题再聊吧。（抱歉当个板用了，如果不宜请通知我删除心得文。） 　　　面对这个问题，我看到最多的回答是： 　　　　　　「我觉得有效／不觉得无效」 　　　什麽事都让乡民觉得就有效的话， 　　　社会科学、自然科学都不用玩了嘛 ╯-____-)╯~═╩════╩═~ 参考解答的方向是：因为美国和我国人民的个性、素质有ooxx的不同， 　　　　　　　　　　　　所以我国可能比美国有效。（我正文明明也提醒了） 　　　或者攻击研究方法：取样不具代表性、推论矛盾、重要因素漏未考量…之类的。 　　　掰都懒得掰一下就要推这法案，真不知道哪来的信心。 或者更精确地说，（我认为）一个真正的民主国家，再怎样为了保护 　　　大众而牺牲个人自由，在这最後关头上，它必须相信人性本善。 这是定义、是民主国家的信仰， 　　　不管有再多的民意支持杀他，就算犯人自己也同意被杀，国家就是不许动手。 　　　不管再怎麽精准预测再犯危险性，它就是必须如此信仰： 　　　　　有变好的可能性，所以有假释的可能性 　　　　　　　－－尽管可能到死都评估为还没好而没放出来。 　　 　　　这一点没有办法做规范论证，因为它是真正民主国家所有规范的起点。 　　　也因为它是规范的起点，再多的实证也推翻不了它，因为实证终要依规范做取舍。 　　　若一定要说个逻辑出来：人民授权国家杀掉人民，是矛盾的、无效的授权。 　　　　　　　　　　　　　　因为它回头砍掉了逻辑的起点。 　　　　　　　　　　　　　　人民授权国家永久否认人民在社会中生活的可能， 　　　　　　　　　　　　　　则是违反人民设立国家之根本目的：共营社会生活； 　　　　　　　　　　　　　　因此也是矛盾、无效的授权。 　　　换成日常但不精确的语言： 　　　　　　　　人民可以放弃国家，国家不能放弃人民，一个都不能。 　　　没了，这是定义，是为使民主国家的逻辑有效之必然定义。 　　　但我也说了，现实生活中谁管逻辑？ 　　　每个人成天都在自打嘴巴，包括我自己。 　　　只是当我偶尔用纯粹逻辑推论出来这些时，我会感到愧疚： 　　　自己、身边的人、国民同胞们、地球村居民们， 　　　竟然没有依照逻辑、理性的指示在生活， 　　　连这最基本的（起点命题）都做不到，还敢自称为理性的人吗？ 　　　然後一皮天下无难事：人类就是不理性你要怎样？ 　　　　　　　　　　　　　大不了就承认我们不是真正民主国家，不就好了？ 　　　　　　　　　　　　　结束对话。 ps:至於人权团体常用的论点，无助於抑制犯罪、冤狱，或者乡民常骂的假清高， 　　　在逻辑面前皆不值一哂， 　　　抑不抑制、冤不冤狱、清不清高，都不是命题效力的来源； 　　　它们只是经验或心理感受层次，是会变的，不若逻辑效力是永恒的。 　　　这我在politics板《死刑存废正反立场各自为谁而战》一文已提过了。 　　　但这麽煽情的主题，拿逻辑来战，显然就是不讨喜...... oodh大说的很对：社会不是靠逻辑在决策的。 ※ 编辑: FallenAngel 来自: 82.113.99.53 (04/01 04:24)