作者ryannieh (new)
看板Policy
標題Re: [討論]台灣軍事事務革新可能性?
時間Wed Apr 27 04:16:51 2011
※ [本文轉錄自 Military 看板 #1DjlNjMI ]
作者: ryannieh (new) 看板: Military
標題: Re: [討論]台灣軍事事務革新可能性?
時間: Wed Apr 27 00:42:19 2011
我覺得人力未必是制約改革的因素，可能還有助益：可用的
兵源少，等於強迫軍方要擴大募兵並進行本來就必要的改變。
新加坡和南韓兵源比較充裕，可是他們畢竟是無險可守的國
家，情況還是有點不一樣。
真正制約改革的是經費。南韓的國防經費比台灣多一倍，新
加坡則是幾乎和台灣一樣多。這樣的情況下台灣的處境就很
尷尬：要規模沒規模（有規模才能降低單價），要人均投資
金額也沒有，所以台灣的武器裝備是這三國中最爛的一點也
不令人意外。
而制約經費的因素號是什麼？其實國防預算占中央政府總預
算的比例不算特別低，真正原因是總預算金額太小。而總預
算金額其實又受制於總歲入。台灣的稅收占GDP的比例是全
世界最低的，這才是國防預算無法增加的原因。
台灣的稅收會那麼少有很多理由，其中一個理由是稅制有很
大的問題，這裡略過不談。而稅收那麼少的情況下，政府國
內採購的支出就少，最後總體經濟需求就疲弱。台灣近十年
來物價和工資上漲那麼少，正是總體需求疲弱的後果。
所以，合理的解決方法是什麼？應該是提高稅收、提高國防
預算、並提高包括自製武器在內的國內採購需求。這樣一來
，經濟和國防都會變好。如果這頂層的問題不解決，那再怎
麼樣可能都很難處理下層的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 74.111.49.79
1F：推 Morisato :提高稅收、提高國防並增加國內採購→ 123.99.58.248 04/27 01:04
2F：→ Morisato :後面居然得出經濟會變好,還真是匪疑 123.99.58.248 04/27 01:05
3F：→ Morisato :所思的結論... 123.99.58.248 04/27 01:05
講一下經濟學好了…
政府稅收少->政府採購少->總體需求下降 (GDP= C+ I + G + NX，G 是政府
採購)-> 經濟不好，無法達到充分就業。
所以要逆轉這個過程就要加強徵稅，尤其是對富人，因為他們的實際負擔稅
率很低（資本利得根本不用繳稅），所得也都存起來，對GDP沒有幫助。有了
稅收，政府就可以採購更多，GDP就會上昇。但是對外採購沒有用，因為對外
採購雖然會讓G上昇，可是NX，也就是淨出口，會下降。一來一往效果剛好抵
消。
另外，國防科技研發，多少會有些可以應用於民間的科技，這對GDP也有幫助
。這是額外的效果。
※ 編輯: ryannieh 來自: 74.111.49.79 (04/27 01:19)
4F：推 prononhead :這...118.166.112.189 04/27 01:08
5F：推 prononhead :你的內需全部都從政府採購出來不覺得118.166.112.189 04/27 01:24
6F：→ prononhead :有問題嗎?118.166.112.189 04/27 01:25
你那裡看到內需全部都從政府採購出來？增稅會影響消費(C)沒錯，可是
並不是增加一元的稅就會減少一元的消費，人的所得減少一元，消費減少
的幅度會低於一元。舉例來說，一個月收兩萬的人，減少一元的所得，消
費可能就會減少0.95元；可是一個月收十萬的人，減少一元所得，消費可
能才減少0.3元，畢竟月收十萬，不表示他吃飯就比月收兩萬的人貴五倍吧！
所以，這就是為何要加強對高所得者，尤其是賺資本利得者課稅的理由：
把他們所得課來，讓政府花掉，對GDP的貢獻效果比較好。而且事實上那
些高所得者可能也會受益：經濟變好，他們所得還會增加，有可能可以
補償他們因加稅而造成的損失。
※ 編輯: ryannieh 來自: 74.111.49.79 (04/27 01:39)
7F：推 PANZER :別小看排擠效果 114.45.185.145 04/27 01:54
Crowding out是說，民眾如果因為政府赤字而預期稅在未來會加重
，那麼他們會在現在增加儲蓄而減少消費。但是，這和上面說的情
況不一樣：上面說的情況是稅收和支出同時增加，赤字不擴大的話
，就不會產生這樣的預期。
另外，台灣本來就是個總體需求不足的國家，所以才會利率那麼低
（因為沒有很多的投資機會，很多的資金在追逐很少的投資機會）。
這種情況下，大多數人都會把閒錢拿去存起來而不是消費。這也就
表示，你對高所得者課稅，並拿去增加政府支出，不見得會減少民
間消費，反而可能會增加。
這樣講可能太抽象，舉個例子：政府對A（高所得者）課稅X元，拿
去買某樣國內生產的東西；那樣東西的價格百分之四十用於支付國
內勞工B（低所得者），百分之二十為廠商C利潤，其他為進口零件
成本。假設ABC的邊際消費傾向（每多一元收入，消費增加的值）分
別為0.3, 0.7, 0.3，請問這麼做對GDP的影響為何？
答案是：
A減少的消費是0.3 *(-X)= -0.3X
B增加的消費是0.7*0.4*X = 0.28X
C增加的消費是0.2*0.2*X = 0.04X
所以三者的淨效果是-0.3X+0.28X+0.04X = 0.02X，也就是GDP增加了
0.02X，而如果進口的比例減少，改用國產品，淨效果還會再上昇。
總而言之，這些手段並不是理論上有什麼問題，只是卡在既得利益
者的阻礙而已。
※ 編輯: ryannieh 來自: 74.111.49.79 (04/27 04:16)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 74.111.49.79
8F：推 LORDJACK:減少外購是可以改善經濟啦, 但是改善國防就不一定了 04/27 06:47
9F：推 camouflage10:政府購買會造成民間投資的排擠效果,所以政府支出乘數 04/27 17:58
10F：→ camouflage10:可能小於所得稅乘數,故最後GDP不一定增加吧 04/27 18:00
以今天民間投資本來就低得要命的情況，真的會排擠嗎？
那種「減稅以鼓勵投資」的論調，套句克魯曼的話，叫巫毒經濟學
※ 編輯: ryannieh 來自: 74.111.49.79 (04/27 23:08)
11F：推 PANZER:再確認一次，使用平衡預算乘數時，如何提高邊際投資傾向? 04/28 01:14
我不確定你到底想說什麼。低稅率可以提高邊際投資傾向嗎？以台灣這十年的情況
而言，這已經證明是錯的，因為如果消費上不來，又不課徵資本利得稅，資金不是
流向國外就是從事投機交易，根本不會投資。
※ 編輯: ryannieh 來自: 74.111.49.79 (04/28 02:08)
12F：→ hil550:如果所謂的排擠效果是排擠到股市和房地產,未嘗不是好事. 04/28 16:09
13F：→ hil550:我很懷疑真正從事生產性的民間投資會有多少. 04/28 16:11
14F：→ hil550:我認為以台灣的現狀,投機大於投資,只是讓投機或力者墊高GDP 04/28 16:18
15F：→ hil550:或名目所得,進而造成物價上漲.但財富沒有重分配機制的情況 04/28 16:19
16F：→ hil550:之下,反而造成受薪階級實質所得降低,貧富差異日趨惡化. 04/28 16:20
17F：→ hil550:所以排擠效果不見得不好. 04/28 16:21
18F：→ hil550:不要以為投機只存在凱因斯的流動性偏好理論.投資和投機常常 04/28 17:10
19F：→ hil550:是孿生兄弟.彭淮南不就說過:用奢侈稅打投機客比用貨幣政策 04/28 17:11
20F：→ hil550:有效.就是這個道理. 04/28 17:12