作者ryannieh (new)
看板Policy
标题Re: [讨论]台湾军事事务革新可能性?
时间Wed Apr 27 04:16:51 2011
※ [本文转录自 Military 看板 #1DjlNjMI ]
作者: ryannieh (new) 看板: Military
标题: Re: [讨论]台湾军事事务革新可能性?
时间: Wed Apr 27 00:42:19 2011
我觉得人力未必是制约改革的因素，可能还有助益：可用的
兵源少，等於强迫军方要扩大募兵并进行本来就必要的改变。
新加坡和南韩兵源比较充裕，可是他们毕竟是无险可守的国
家，情况还是有点不一样。
真正制约改革的是经费。南韩的国防经费比台湾多一倍，新
加坡则是几乎和台湾一样多。这样的情况下台湾的处境就很
尴尬：要规模没规模（有规模才能降低单价），要人均投资
金额也没有，所以台湾的武器装备是这三国中最烂的一点也
不令人意外。
而制约经费的因素号是什麽？其实国防预算占中央政府总预
算的比例不算特别低，真正原因是总预算金额太小。而总预
算金额其实又受制於总岁入。台湾的税收占GDP的比例是全
世界最低的，这才是国防预算无法增加的原因。
台湾的税收会那麽少有很多理由，其中一个理由是税制有很
大的问题，这里略过不谈。而税收那麽少的情况下，政府国
内采购的支出就少，最後总体经济需求就疲弱。台湾近十年
来物价和工资上涨那麽少，正是总体需求疲弱的後果。
所以，合理的解决方法是什麽？应该是提高税收、提高国防
预算、并提高包括自制武器在内的国内采购需求。这样一来
，经济和国防都会变好。如果这顶层的问题不解决，那再怎
麽样可能都很难处理下层的问题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 74.111.49.79
1F：推 Morisato :提高税收、提高国防并增加国内采购→ 123.99.58.248 04/27 01:04
2F：→ Morisato :後面居然得出经济会变好,还真是匪疑 123.99.58.248 04/27 01:05
3F：→ Morisato :所思的结论... 123.99.58.248 04/27 01:05
讲一下经济学好了…
政府税收少->政府采购少->总体需求下降 (GDP= C+ I + G + NX，G 是政府
采购)-> 经济不好，无法达到充分就业。
所以要逆转这个过程就要加强徵税，尤其是对富人，因为他们的实际负担税
率很低（资本利得根本不用缴税），所得也都存起来，对GDP没有帮助。有了
税收，政府就可以采购更多，GDP就会上昇。但是对外采购没有用，因为对外
采购虽然会让G上昇，可是NX，也就是净出口，会下降。一来一往效果刚好抵
消。
另外，国防科技研发，多少会有些可以应用於民间的科技，这对GDP也有帮助
。这是额外的效果。
※ 编辑: ryannieh 来自: 74.111.49.79 (04/27 01:19)
4F：推 prononhead :这...118.166.112.189 04/27 01:08
5F：推 prononhead :你的内需全部都从政府采购出来不觉得118.166.112.189 04/27 01:24
6F：→ prononhead :有问题吗?118.166.112.189 04/27 01:25
你那里看到内需全部都从政府采购出来？增税会影响消费(C)没错，可是
并不是增加一元的税就会减少一元的消费，人的所得减少一元，消费减少
的幅度会低於一元。举例来说，一个月收两万的人，减少一元的所得，消
费可能就会减少0.95元；可是一个月收十万的人，减少一元所得，消费可
能才减少0.3元，毕竟月收十万，不表示他吃饭就比月收两万的人贵五倍吧！
所以，这就是为何要加强对高所得者，尤其是赚资本利得者课税的理由：
把他们所得课来，让政府花掉，对GDP的贡献效果比较好。而且事实上那
些高所得者可能也会受益：经济变好，他们所得还会增加，有可能可以
补偿他们因加税而造成的损失。
※ 编辑: ryannieh 来自: 74.111.49.79 (04/27 01:39)
7F：推 PANZER :别小看排挤效果 114.45.185.145 04/27 01:54
Crowding out是说，民众如果因为政府赤字而预期税在未来会加重
，那麽他们会在现在增加储蓄而减少消费。但是，这和上面说的情
况不一样：上面说的情况是税收和支出同时增加，赤字不扩大的话
，就不会产生这样的预期。
另外，台湾本来就是个总体需求不足的国家，所以才会利率那麽低
（因为没有很多的投资机会，很多的资金在追逐很少的投资机会）。
这种情况下，大多数人都会把闲钱拿去存起来而不是消费。这也就
表示，你对高所得者课税，并拿去增加政府支出，不见得会减少民
间消费，反而可能会增加。
这样讲可能太抽象，举个例子：政府对A（高所得者）课税X元，拿
去买某样国内生产的东西；那样东西的价格百分之四十用於支付国
内劳工B（低所得者），百分之二十为厂商C利润，其他为进口零件
成本。假设ABC的边际消费倾向（每多一元收入，消费增加的值）分
别为0.3, 0.7, 0.3，请问这麽做对GDP的影响为何？
答案是：
A减少的消费是0.3 *(-X)= -0.3X
B增加的消费是0.7*0.4*X = 0.28X
C增加的消费是0.2*0.2*X = 0.04X
所以三者的净效果是-0.3X+0.28X+0.04X = 0.02X，也就是GDP增加了
0.02X，而如果进口的比例减少，改用国产品，净效果还会再上昇。
总而言之，这些手段并不是理论上有什麽问题，只是卡在既得利益
者的阻碍而已。
※ 编辑: ryannieh 来自: 74.111.49.79 (04/27 04:16)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 74.111.49.79
8F：推 LORDJACK:减少外购是可以改善经济啦, 但是改善国防就不一定了 04/27 06:47
9F：推 camouflage10:政府购买会造成民间投资的排挤效果,所以政府支出乘数 04/27 17:58
10F：→ camouflage10:可能小於所得税乘数,故最後GDP不一定增加吧 04/27 18:00
以今天民间投资本来就低得要命的情况，真的会排挤吗？
那种「减税以鼓励投资」的论调，套句克鲁曼的话，叫巫毒经济学
※ 编辑: ryannieh 来自: 74.111.49.79 (04/27 23:08)
11F：推 PANZER:再确认一次，使用平衡预算乘数时，如何提高边际投资倾向? 04/28 01:14
我不确定你到底想说什麽。低税率可以提高边际投资倾向吗？以台湾这十年的情况
而言，这已经证明是错的，因为如果消费上不来，又不课徵资本利得税，资金不是
流向国外就是从事投机交易，根本不会投资。
※ 编辑: ryannieh 来自: 74.111.49.79 (04/28 02:08)
12F：→ hil550:如果所谓的排挤效果是排挤到股市和房地产,未尝不是好事. 04/28 16:09
13F：→ hil550:我很怀疑真正从事生产性的民间投资会有多少. 04/28 16:11
14F：→ hil550:我认为以台湾的现状,投机大於投资,只是让投机或力者垫高GDP 04/28 16:18
15F：→ hil550:或名目所得,进而造成物价上涨.但财富没有重分配机制的情况 04/28 16:19
16F：→ hil550:之下,反而造成受薪阶级实质所得降低,贫富差异日趋恶化. 04/28 16:20
17F：→ hil550:所以排挤效果不见得不好. 04/28 16:21
18F：→ hil550:不要以为投机只存在凯因斯的流动性偏好理论.投资和投机常常 04/28 17:10
19F：→ hil550:是孪生兄弟.彭淮南不就说过:用奢侈税打投机客比用货币政策 04/28 17:11
20F：→ hil550:有效.就是这个道理. 04/28 17:12