※ [本文轉錄自 politics 看板 #1Djwq8ux ] 作者: monopoliest (中肯無益於中出) 看板: politics 標題: [心得] 佔用版面隨便亂寫（一） 時間: Wed Apr 27 13:43:33 2011 談「自由」或者「民主」的時候，我們經常處在一片混亂的情況。現實總是許多思 想潮流的混雜交戰之處，若沒有清楚的辨明，很容易造成在特定情況採用了完全對立 的立場而渾然不知。經常碰到的情況是，高喊自由等各種價值的人，他的主張卻全然 不是這麼回事；即使是一個威權的政府，也會標榜自己正在「捍衛自由」，其官員人 民對此尚能堅信不渝。只有在重要的思想家身上，比較能夠找到較為純粹的脈絡傳承 ，閱讀這些人的重要作品，對於瞭解價值的核心根源是有相當幫助的。 這裡要稍微談談二十世紀自由主義的一個代表人物Hayek，Heyak將他自己的自由主 義，定位在「老輝格黨人」這個英國經驗主義式的傳統上，與法國理性主義傳統的自 由觀相對應。接下來我儘量別吊太多書袋，用白話點的方式來敘述吧。 自由在Hayek（或Hayek所承繼的傳統）有個很基本、也是很簡單的定義：個人處在 一種不受他人強制而影響的狀態下。這個定義的關鍵元素之一，是個人面對到的關係 性質，在這點上很多後續的「自由」理論悄悄地被置換了。舉例來說，「集體的自由 」，這是民族主義經常採用的論點；「不受情慾所控制的心靈自由」，這是宗教或者 理性主義會採取的用法；「個人能力可以自在地發展不受限制，免於恐懼、匱乏等等 的自由」，這在社會主義或人權理論常見的用法。這些「自由」觀點都是很常見的用 法，但是在Hayek眼中，這些混淆很多時候是危險的；Hayek認為，很多時候這些「自 由」提出的主張，是會以摧毀最原始自由定義作為前提的。一個非常典型的例子是民 族主義，它經常以「犧牲小我、完成大我」來做號召，許多時候民族主義也讓國家朝 向威權政府的形式轉化。 問題是這樣的，因為實際操作上，必須要有一個代表該民族的東西來進 行統治，也就是一個領袖、一個政黨，或者一個政府。當這取得代表民 族的正當性時，它便是不容挑戰、不可質疑的了。 盡可能減少對個人的強制，是自由主義的基本主張，但是這樣的主張在現實上也很 容易造成混淆。最常見的謬誤是：國家是最明顯、也是唯一具有合法性的強制力量， 以此很容易推導出一個想當然耳的結論，亦即推翻國家或「暴政」統治之後，人民就 獲得自由了。這個論點的最大錯誤是，國家之所以是唯一有合法性的強制力量，是因 為在國家統治下人民間彼此的強制失去了合法性。推翻統治不會保證強制消失，反而 更可能導致個人間彼此傾軋、彼此迫害的情況。 用霍布斯的寓言來說，人和人間原本是如同野獸的關係，他們將攻擊掠 奪的權力「讓渡」給國家，讓國家成為唯一合法的暴力使用者。因此， 推翻國家後就會讓暴力消失的主張，無異是種一相情願的想像。 用更白的話來說，國家必須倚賴人民的彼此相互監視，才有可能掌握人民的一舉一 動。這種集權主義式的體制，不需要國家也仍然可以運作。透過公審、「監督」、群 眾大會的手段，每個人都可以成為職業學生或者特務，這也是為什麼從自由主義的角 度來看，文化大革命的那種「權力下放」、人民民主專政不是一種自由，強制是這種 老輝格黨式的自由主義，最為關心的判準所在。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.136.87 ※ monopoliest:轉錄至看板 HatePolitics 04/27 13:44 -- oodh 進入守備狀態 接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.212.85