※ [本文转录自 politics 看板 #1Djwq8ux ] 作者: monopoliest (中肯无益於中出) 看板: politics 标题: [心得] 占用版面随便乱写（一） 时间: Wed Apr 27 13:43:33 2011 谈「自由」或者「民主」的时候，我们经常处在一片混乱的情况。现实总是许多思 想潮流的混杂交战之处，若没有清楚的辨明，很容易造成在特定情况采用了完全对立 的立场而浑然不知。经常碰到的情况是，高喊自由等各种价值的人，他的主张却全然 不是这麽回事；即使是一个威权的政府，也会标榜自己正在「扞卫自由」，其官员人 民对此尚能坚信不渝。只有在重要的思想家身上，比较能够找到较为纯粹的脉络传承 ，阅读这些人的重要作品，对於了解价值的核心根源是有相当帮助的。 这里要稍微谈谈二十世纪自由主义的一个代表人物Hayek，Heyak将他自己的自由主 义，定位在「老辉格党人」这个英国经验主义式的传统上，与法国理性主义传统的自 由观相对应。接下来我尽量别吊太多书袋，用白话点的方式来叙述吧。 自由在Hayek（或Hayek所承继的传统）有个很基本、也是很简单的定义：个人处在 一种不受他人强制而影响的状态下。这个定义的关键元素之一，是个人面对到的关系 性质，在这点上很多後续的「自由」理论悄悄地被置换了。举例来说，「集体的自由 」，这是民族主义经常采用的论点；「不受情慾所控制的心灵自由」，这是宗教或者 理性主义会采取的用法；「个人能力可以自在地发展不受限制，免於恐惧、匮乏等等 的自由」，这在社会主义或人权理论常见的用法。这些「自由」观点都是很常见的用 法，但是在Hayek眼中，这些混淆很多时候是危险的；Hayek认为，很多时候这些「自 由」提出的主张，是会以摧毁最原始自由定义作为前提的。一个非常典型的例子是民 族主义，它经常以「牺牲小我、完成大我」来做号召，许多时候民族主义也让国家朝 向威权政府的形式转化。 问题是这样的，因为实际操作上，必须要有一个代表该民族的东西来进 行统治，也就是一个领袖、一个政党，或者一个政府。当这取得代表民 族的正当性时，它便是不容挑战、不可质疑的了。 尽可能减少对个人的强制，是自由主义的基本主张，但是这样的主张在现实上也很 容易造成混淆。最常见的谬误是：国家是最明显、也是唯一具有合法性的强制力量， 以此很容易推导出一个想当然耳的结论，亦即推翻国家或「暴政」统治之後，人民就 获得自由了。这个论点的最大错误是，国家之所以是唯一有合法性的强制力量，是因 为在国家统治下人民间彼此的强制失去了合法性。推翻统治不会保证强制消失，反而 更可能导致个人间彼此倾轧、彼此迫害的情况。 用霍布斯的寓言来说，人和人间原本是如同野兽的关系，他们将攻击掠 夺的权力「让渡」给国家，让国家成为唯一合法的暴力使用者。因此， 推翻国家後就会让暴力消失的主张，无异是种一相情愿的想像。 用更白的话来说，国家必须倚赖人民的彼此相互监视，才有可能掌握人民的一举一 动。这种集权主义式的体制，不需要国家也仍然可以运作。透过公审、「监督」、群 众大会的手段，每个人都可以成为职业学生或者特务，这也是为什麽从自由主义的角 度来看，文化大革命的那种「权力下放」、人民民主专政不是一种自由，强制是这种 老辉格党式的自由主义，最为关心的判准所在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.136.87 ※ monopoliest:转录至看板 HatePolitics 04/27 13:44 -- oodh 进入守备状态 接着覆盖一张蚕丝被 结束这回合 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.212.85