※ 引述《PANZER (裝甲打雜仔)》之銘言： : ※ 引述《ryannieh (new)》之銘言： : : 我這麼說： : : 原本的模型本來就是要解釋複雜的觀念給沒有經濟學背景的人看 : : 所以不可能寫得太複雜。 : : 至於你說的那個東西，沒記錯是把邊際投資傾向當常數。問題是 : : ，這東西實際上是個變數，而且受利率、通膨率、其他國家情況 : : 影響。你單用簡單模型，不考慮現實環境，得出來的結果只會脫 : : 離現實。 : : 套用某經濟學家說的話：「模型不是事實的重現，而是找尋事實 : : 真相的引擎。」 : 等等，同樣是 Y = C + I + G + X - M : 為何你用是為了解釋，而我用就變成脫離現實。 : 這個模型本來就簡化很多東西，而你的解釋就是使用這個模型來 : 說明為何你想用平衡預算的方式增加政府支出達到增加產出的結 : 果。 : 同樣的，我也是使用這個模型來指出平衡預算的方式可能在效果 : 上不如赤字預算的方式。 : 如果我們所使用同樣的模型脫離現實，解釋力不佳，那麼，我想 : 請教，該用那種更好的模型來說明平衡預算是解決失業與需求不 : 足的最佳方法。 : 或者說，可否開列可供參考的書籍，這些書籍贊成以平衡預算的 : 方式解決失業與需求不足的問題? 那你可能誤會了。我從來沒有說它是「最佳」方法。 這個討論串的重心本來就不在那裡。重點也不在平不平衡預算的細節上 （這個是寫給連大一經濟學都沒唸過的人看的文，你覺得有可能涉及到 你說的那些複雜很多、需要推導的東西嗎？），重點在於總體需求不振 ，故需要政府擴大支出，而政府負債過高可能影響總體經濟，故配合對 高所得／資本利得者課稅來減低衝擊，就這樣而已。 課稅會減損多少擴大支出效果的問題，這裡本來就只有定性的討論。你 要拿定量的模型，可以，但請至少把已經在討論的定性的部分涵蓋進去 。你拿那個模型出來，不會覺得很怪嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 74.106.192.59