※ 引述《PANZER (装甲打杂仔)》之铭言： : ※ 引述《ryannieh (new)》之铭言： : : 我这麽说： : : 原本的模型本来就是要解释复杂的观念给没有经济学背景的人看 : : 所以不可能写得太复杂。 : : 至於你说的那个东西，没记错是把边际投资倾向当常数。问题是 : : ，这东西实际上是个变数，而且受利率、通膨率、其他国家情况 : : 影响。你单用简单模型，不考虑现实环境，得出来的结果只会脱 : : 离现实。 : : 套用某经济学家说的话：「模型不是事实的重现，而是找寻事实 : : 真相的引擎。」 : 等等，同样是 Y = C + I + G + X - M : 为何你用是为了解释，而我用就变成脱离现实。 : 这个模型本来就简化很多东西，而你的解释就是使用这个模型来 : 说明为何你想用平衡预算的方式增加政府支出达到增加产出的结 : 果。 : 同样的，我也是使用这个模型来指出平衡预算的方式可能在效果 : 上不如赤字预算的方式。 : 如果我们所使用同样的模型脱离现实，解释力不佳，那麽，我想 : 请教，该用那种更好的模型来说明平衡预算是解决失业与需求不 : 足的最佳方法。 : 或者说，可否开列可供参考的书籍，这些书籍赞成以平衡预算的 : 方式解决失业与需求不足的问题? 那你可能误会了。我从来没有说它是「最佳」方法。 这个讨论串的重心本来就不在那里。重点也不在平不平衡预算的细节上 （这个是写给连大一经济学都没念过的人看的文，你觉得有可能涉及到 你说的那些复杂很多、需要推导的东西吗？），重点在於总体需求不振 ，故需要政府扩大支出，而政府负债过高可能影响总体经济，故配合对 高所得／资本利得者课税来减低冲击，就这样而已。 课税会减损多少扩大支出效果的问题，这里本来就只有定性的讨论。你 要拿定量的模型，可以，但请至少把已经在讨论的定性的部分涵盖进去 。你拿那个模型出来，不会觉得很怪吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 74.106.192.59