※ 引述《zaku7777 (人間蒸發)》之銘言： : 台灣習慣低稅收政策,真不得已,會傾向降低所得稅,提高加值稅與企業稅的方式來調稅. : 最重要的是,提高稅收與國防預算沒有直接關聯. : 從民國80年歲入6549億到民國100年歲入1兆6306億,成長148%. : 國防支出由2270億至2872億,成長26%. : 所以除非指定專款專用,否則提高稅收並不會直接推進國防. : (倒是會推進社福就是了) : 徵兵制募兵制只是一國國防人力政策的工具而已. : 徵兵制能讓人民有更負責任的態度? : 從民國30年代末以來,若加上二戰日據末期在台灣施行的類似徵兵的政策. : 我完全看不出徵兵制能夠影響人民去採用更負責任的態度. : 至於國軍的革新喔,只能講,欲成神功,先需自宮. : 不自宮怎麼成神功呢? : 40年前是60萬大軍,有超過900員將官. : 40年後是21萬部隊,還是有393員將官,民國104年以後,才可能逐步降低到292員. : 要知道,國軍敗退至台灣以後,本質並沒有改變. : 組織重視的是自己的利益與生存,而非他們能在戰場上有什麼功用. : 而這個與社會認識互為因果.一個軍人至少要幹到一顆星,才能有足夠的社會地位與認同. : 換言之,台灣社會不在乎這個人為國家做了多少事,而是只看官階與收入. : 而這種態度也造成軍隊內的差異化待遇(不是薪水的,當然從薪水看也是很明顯) : 士官團搞不起來的原因就是這樣. : 台灣再怎麼學美軍士官團是學不出來的,因為社會是從根本上輕視士官. : 我的建議是,放棄.反正再怎麼抄怎麼推怎麼改都弄不好,不如乾脆取消士官, : 全部都併入當軍官算了. : 軍官團是個雞生蛋蛋生雞的循環. : 由於將領多,所以底下辦事的參謀也是以校官為主. : 校官缺如果不少,則尉官的停年就短. : 簡單講,國軍的軍官太多,很多事,該由其他人去做的,都是軍官包了,而且位階還不低. : 就好處來說,國軍的校官都很年輕. : 但壞處來說,由於部隊規模小(才20萬多人),所以軍官在每個職務的歷練其實都不長, : 基礎不夠.而且頂頭大概都有官大學問大的將軍學長老闆指揮官. : 所以嘛...就我的觀察,這個軍官團的缺乏培養錯誤與自信的能力. : 尉官的歷練太短,無法對部隊基礎深入瞭解.如果國軍有一個很堅實的士官團, : 那倒也無所謂,但國軍沒有. : 校官由於沒有在尉官時代,培育基礎的自信.加上每個職務過水沾資歷. : 如果要往上爬,就得聽上頭的命令.事務多又煩重,但沒有太多意義. : 這導致校官無法在他的黃金時段,去深入研究他的專業,並發展更多樣化的能力. : 到了將官,不是待退.就是被更多煩瑣事項纏身. : 必須不斷的處理本來可以讓下級決策的事.但長久以來的習慣,加上授權 : 也未必有什麼好下場,所以就凡事親躬. : 由於瑣事纏身,因此很難指導發展對於部隊戰備的有益事項. : 最後是人亡政息.一些立意不錯的東西,不是資源不足而做不到. : 就是被後手做歪了,或是取消掉. : 要經歷很痛苦的試誤經驗後,全軍上下都沒啥疑問,才有可能推行成功. : 曾經努力過改革的最高人士,就是老蔣蔣介石. : 但他自己也搞不定他自己與他的門生.所以事情後來就擺著了. : 而老蔣一掛,照樣煙消雲散. : 以目前來說,大概可以趁著徵兵轉募兵,把尉官在基層部隊的時間拉長. : 然後授予更多一點的權力給校官. : 最多大概能做到這樣.剩下的就看天. 首先，你說的「自宮」才會「成功」， 但要知道連自己都能傷害了，那麼還有什麼人性呢？ 所以要自宮才能成功的武功，才是真正的「邪功」， 辟邪劍譜本身就邪的可以，以上是開玩笑的，下面才是重點 我反而認為，士官反而是需要的，軍官反而可以刪， 基本上，士官與軍官的性質根本上不同， 士官是在基層訓練的，也就是訓練士兵等， 軍官做的是管理與指揮作戰， 一般的軍官，包含「將」、「校」、「尉」三級， 目前的軍隊建制，有「軍團」、「師」、「旅」、「營」、「連」、「排」、「班」等， 我是覺得，台灣目前的軍隊問題是， 軍隊精緻化的問題，以及軍士官並沒有真正的符合其工作， 人家都說，我們的「星星」太多，其實沒錯！ 但是軍階繼續維持沒差，至於士官廢除，我不是很贊成， 畢竟真正打仗的與訓練的必須分離，問為什麼？當然是怕發生意外囉！ 未來改成募兵制，士官的存在更是重要 至於說軍官訓練不足等，我覺得這是很難的，你說要軍官深入軍隊？ 這樣會不會造成分工不明的現象呢？ 募兵制的士兵，與軍官學校的軍官，本來就是不同體系的， 整個國防體系中，之所以會一團污水，不是單純因為人太多， 其實是因為分工不明，只有分工清楚，規範清楚嚴格，才能透明， 士官負責訓練軍隊，軍官負責監督、管理與擬定戰略戰術， 整個國家體制中，國防體系分為軍隊與軍政部分， 軍政是國防部長負責，軍隊作戰計畫則是參謀總長負責的， 在中國以前，「訓練的」與「指揮的」是不同的， 前者是各地統領或「尉」，後者則是「將軍」與「兵部」， 這是為了讓軍隊不至於淪為軍閥，甚至干擾君王， 在民主的現代也是，訓練的，管理的，指揮的也都要不同 甚至，在美國「正常」來說， 宣戰媾和與軍官任命屬於參議院，軍餉與維持軍備預算屬於眾議院， 總統為軍隊最高統帥，指揮所有軍官與士兵，這就是一種分工， 但是台灣呢？台灣軍隊之所以像黑箱一樣，不只是人數，還有制度與分工， 只有彼此沒關係的兩權人，才能互相監督，也只有彼此利益不同的人，才能夠彼此制衡 因此，我反而是希望，取消預備軍官的設置， 而士官則是由士兵中傑出的人選出，至少排長必須是士官， 而軍隊建制中，「連」與「營」最為重要，可以說是整個軍隊的靈魂， 也是軍官歷練最好的地方，所以基層軍官因為要有這兩地方的歷練， 而「師」則是進階訓練，以及作為輔助「軍」的重要， 我認為整個軍隊的編制應該要在刪改，大致上應該朝「扁平化」發展， 這是因為過度垂直的後果，會指一些基層問題難以發覺， 至於有人質疑說這樣管理太多，所以我才說「歷練」很重要， 只有深入的發現問題，才能解決，其次是盡可能有「副貳」的安排， 大致上這些就是我的意見 總結一下，台灣的分工並不明顯，高階人數太多，制度並無法使問題突顯， 唯有將士官與軍官的功能區分出來，這樣或許能解決很多問題， 蓋國軍之肥，不是軍隊而是高層內部吧... -- 人性本賤，非戰之罪！ 民不畏死，奈何以死懼之！ 民常畏死，而為奇者， 執而殺之，熟敢？常有司殺者殺 代司殺者，是謂代大匠斫，希有不傷手矣！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162