※ 引述《zaku7777 (人间蒸发)》之铭言： : 台湾习惯低税收政策,真不得已,会倾向降低所得税,提高加值税与企业税的方式来调税. : 最重要的是,提高税收与国防预算没有直接关联. : 从民国80年岁入6549亿到民国100年岁入1兆6306亿,成长148%. : 国防支出由2270亿至2872亿,成长26%. : 所以除非指定专款专用,否则提高税收并不会直接推进国防. : (倒是会推进社福就是了) : 徵兵制募兵制只是一国国防人力政策的工具而已. : 徵兵制能让人民有更负责任的态度? : 从民国30年代末以来,若加上二战日据末期在台湾施行的类似徵兵的政策. : 我完全看不出徵兵制能够影响人民去采用更负责任的态度. : 至於国军的革新喔,只能讲,欲成神功,先需自宫. : 不自宫怎麽成神功呢? : 40年前是60万大军,有超过900员将官. : 40年後是21万部队,还是有393员将官,民国104年以後,才可能逐步降低到292员. : 要知道,国军败退至台湾以後,本质并没有改变. : 组织重视的是自己的利益与生存,而非他们能在战场上有什麽功用. : 而这个与社会认识互为因果.一个军人至少要干到一颗星,才能有足够的社会地位与认同. : 换言之,台湾社会不在乎这个人为国家做了多少事,而是只看官阶与收入. : 而这种态度也造成军队内的差异化待遇(不是薪水的,当然从薪水看也是很明显) : 士官团搞不起来的原因就是这样. : 台湾再怎麽学美军士官团是学不出来的,因为社会是从根本上轻视士官. : 我的建议是,放弃.反正再怎麽抄怎麽推怎麽改都弄不好,不如乾脆取消士官, : 全部都并入当军官算了. : 军官团是个鸡生蛋蛋生鸡的循环. : 由於将领多,所以底下办事的参谋也是以校官为主. : 校官缺如果不少,则尉官的停年就短. : 简单讲,国军的军官太多,很多事,该由其他人去做的,都是军官包了,而且位阶还不低. : 就好处来说,国军的校官都很年轻. : 但坏处来说,由於部队规模小(才20万多人),所以军官在每个职务的历练其实都不长, : 基础不够.而且顶头大概都有官大学问大的将军学长老板指挥官. : 所以嘛...就我的观察,这个军官团的缺乏培养错误与自信的能力. : 尉官的历练太短,无法对部队基础深入了解.如果国军有一个很坚实的士官团, : 那倒也无所谓,但国军没有. : 校官由於没有在尉官时代,培育基础的自信.加上每个职务过水沾资历. : 如果要往上爬,就得听上头的命令.事务多又烦重,但没有太多意义. : 这导致校官无法在他的黄金时段,去深入研究他的专业,并发展更多样化的能力. : 到了将官,不是待退.就是被更多烦琐事项缠身. : 必须不断的处理本来可以让下级决策的事.但长久以来的习惯,加上授权 : 也未必有什麽好下场,所以就凡事亲躬. : 由於琐事缠身,因此很难指导发展对於部队战备的有益事项. : 最後是人亡政息.一些立意不错的东西,不是资源不足而做不到. : 就是被後手做歪了,或是取消掉. : 要经历很痛苦的试误经验後,全军上下都没啥疑问,才有可能推行成功. : 曾经努力过改革的最高人士,就是老蒋蒋介石. : 但他自己也搞不定他自己与他的门生.所以事情後来就摆着了. : 而老蒋一挂,照样烟消云散. : 以目前来说,大概可以趁着徵兵转募兵,把尉官在基层部队的时间拉长. : 然後授予更多一点的权力给校官. : 最多大概能做到这样.剩下的就看天. 首先，你说的「自宫」才会「成功」， 但要知道连自己都能伤害了，那麽还有什麽人性呢？ 所以要自宫才能成功的武功，才是真正的「邪功」， 辟邪剑谱本身就邪的可以，以上是开玩笑的，下面才是重点 我反而认为，士官反而是需要的，军官反而可以删， 基本上，士官与军官的性质根本上不同， 士官是在基层训练的，也就是训练士兵等， 军官做的是管理与指挥作战， 一般的军官，包含「将」、「校」、「尉」三级， 目前的军队建制，有「军团」、「师」、「旅」、「营」、「连」、「排」、「班」等， 我是觉得，台湾目前的军队问题是， 军队精致化的问题，以及军士官并没有真正的符合其工作， 人家都说，我们的「星星」太多，其实没错！ 但是军阶继续维持没差，至於士官废除，我不是很赞成， 毕竟真正打仗的与训练的必须分离，问为什麽？当然是怕发生意外罗！ 未来改成募兵制，士官的存在更是重要 至於说军官训练不足等，我觉得这是很难的，你说要军官深入军队？ 这样会不会造成分工不明的现象呢？ 募兵制的士兵，与军官学校的军官，本来就是不同体系的， 整个国防体系中，之所以会一团污水，不是单纯因为人太多， 其实是因为分工不明，只有分工清楚，规范清楚严格，才能透明， 士官负责训练军队，军官负责监督、管理与拟定战略战术， 整个国家体制中，国防体系分为军队与军政部分， 军政是国防部长负责，军队作战计画则是参谋总长负责的， 在中国以前，「训练的」与「指挥的」是不同的， 前者是各地统领或「尉」，後者则是「将军」与「兵部」， 这是为了让军队不至於沦为军阀，甚至干扰君王， 在民主的现代也是，训练的，管理的，指挥的也都要不同 甚至，在美国「正常」来说， 宣战媾和与军官任命属於参议院，军饷与维持军备预算属於众议院， 总统为军队最高统帅，指挥所有军官与士兵，这就是一种分工， 但是台湾呢？台湾军队之所以像黑箱一样，不只是人数，还有制度与分工， 只有彼此没关系的两权人，才能互相监督，也只有彼此利益不同的人，才能够彼此制衡 因此，我反而是希望，取消预备军官的设置， 而士官则是由士兵中杰出的人选出，至少排长必须是士官， 而军队建制中，「连」与「营」最为重要，可以说是整个军队的灵魂， 也是军官历练最好的地方，所以基层军官因为要有这两地方的历练， 而「师」则是进阶训练，以及作为辅助「军」的重要， 我认为整个军队的编制应该要在删改，大致上应该朝「扁平化」发展， 这是因为过度垂直的後果，会指一些基层问题难以发觉， 至於有人质疑说这样管理太多，所以我才说「历练」很重要， 只有深入的发现问题，才能解决，其次是尽可能有「副贰」的安排， 大致上这些就是我的意见 总结一下，台湾的分工并不明显，高阶人数太多，制度并无法使问题突显， 唯有将士官与军官的功能区分出来，这样或许能解决很多问题， 盖国军之肥，不是军队而是高层内部吧... -- 人性本贱，非战之罪！ 民不畏死，奈何以死惧之！ 民常畏死，而为奇者， 执而杀之，熟敢？常有司杀者杀 代司杀者，是谓代大匠斫，希有不伤手矣！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162