評估外部成本本來就是制定政策的基本， 犯罪率、死亡率、社會安定成本， 本來就是所有政策都該考量到的， 只是絕大多數已知關聯過低所以忽略... 與台灣某些擁核者不同的是.. 世界各國都認為核能發電的外部成本是個值得討論的議題， EU和美國能源部從1990年起就發起ExternE計畫、 http://0rz.tw/bmczW 美國MIT的The future of nuclear power報告書、 http://0rz.tw/HI0sN 台電自己也承認這是個重要問題，因而寫了一份專欄 討論國際間各種分析外部成本的方法 http://0rz.tw/Iagva http://0rz.tw/u5OZx 但節錄內文 「台電公司為追求永續經營，為國家社會創造最大的利基 ，近年來已先針對部份火力發電廠完成外部成本分析，至 於核電廠則尚未進行，主要原因為一直沒有一個具有公信 力且有系統的分析方法」 台電也承認並沒有做過這個分析 雖然台電聲稱沒有具有公信力的分析方法， 但這篇專欄幾乎完全以EternE的分析來論述.. 所以我先節錄這邊專欄中由EternE分析給出的數據， 以英德為例，(單位為 豪歐元/度) 英 德 燃煤 外部成本 42-67 30-55 直接費用 32-50 總成本 ~74-117 天然氣 外部成本 11-22 12-23 直接費用 26-35 總成本 ~37-58 核能 外部成本 2.4-2.7 4.4-4.7 直接費用 34-59 總成本 ~36-63 從這分析方法來看，核能外部成本所佔比例的確非常低， 但從總費用來看會發現天然氣總成本是與核能接近的。 顯然與台電聲稱核電成本遠低於燃煤和天然氣不吻合， 因此更關鍵的問題在於台電的核電成本是如何計算出來的? (附上台電給的各種發電成本 http://0rz.tw/pDESV 幾乎所有種類的發電成本都在國際現況範圍內或略高於國際現況， 唯有核能發電成本每度0.62元，遠低於國際現況0.96-2.24， 而台灣似乎並沒任何特別適宜發展核電的優勢可以解釋) 另外比較MIT 2003計算出的發電成本(單位為美分/度) 燃煤粉 4.2 天然氣 3.8-5.6 (考慮天然氣價格波動) 核能 4.2-6.7 (取決於建廠與反應爐技術) 結論也是核電發電成本約略與燃煤和天然氣接近， 完全不同於台電的說法。 關於能源議題，今年一月有則新聞是， 美國的Duke Energy與Progress Energy合併 (http://0rz.tw/1w84m) 主因在於近年來頁岩天然氣開採技術進步後， 天然氣供給量大幅上升，也因此價格大幅下降 同時核電廠建廠成本與維持核安費用也不斷提高， 使得天然氣發電成本逐漸低於核能， 核能發電為主力的公司需要更大量的資本才能有足夠競爭力。 http://0rz.tw/S62V4 同樣的論點於台電的 2011-03的國際核能發展情勢中也有提到 http://ppt.cc/8AcY 「北美洲長久以來一直企盼的核能工業復甦可能會幻滅，主要 的原因就是成本過高所造成的無競爭力，尤其是無法和天然氣 發電競爭。從兩個案例可以看出端倪，Duke Energy 和 Progress Energy 兩家電力公司宣布合併，其主要的原因就是 藉由合併後的龐大資產，來支應籌建3 座新反應器所需的資本 ，同時又積極尋求政治力的協助，希望能夠將成本風險分攤給 用戶以及政府融資保證金。加拿大政府希望將國營的AECL公司 出售，而安大略省籌建新反應器也不願意向AECL購買，也是擔 心成本不斷增加的風險實在太高」 是不知台電又如何能解釋為何台灣核電遠比天然氣便宜? 根據目前幾份研究報告的結論， 核能發電的總成本約與天然氣和燃煤接近， 實際成本應視實際狀況進行分析。 而若台電做好分析，而結果證明核能在能維持核安的前提下，比燃煤、天然氣便宜， 那的確有充分理由推行核電。 但顯然台電截至目前為止，並沒拿出足以說服人的數據。 :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.169.199.125 : 推 RIFF:核電支持者應該要更誠實些 需要老實地回答:安全的成本是多少 04/29 22:27 : → oodh:鼓勵生育的人也應該誠實點，分析一下一個新生兒成為罪犯或好 04/30 01:06 : → oodh:人帶給社會的淨利或成本，再談鼓勵生育…… 04/30 01:06 : → oodh:如果要不斷擴充所謂外部成本到無法量化，再說沒量化計算前 04/30 01:07 : → oodh:支持某項政策都不誠實，那就什麼事都別做好啦 04/30 01:07 : → oodh:誰能幫我誠實點計算補助一個學生上大學成為高科技犯罪、詐騙 04/30 01:08 : → oodh:集團、貪污官員、科技ceo、科技ceo卻苛扣勞工血汗、卻捐款脤 04/30 01:09 : → oodh:災、卻家暴…… 的成本和淨利是多少，算不出來是不是該把 04/30 01:09 : → oodh:就學貸款先停辦才對、才不會不誠實？ 04/30 01:09 : → oodh:為什麼要在用「自己明明就沒有在用這種角度審視其他政策和生 04/30 01:10 : → oodh:活決策」的態度去審視單一項政策後，還怪不跟進的人不誠實？ 04/30 01:11 : 推 LORDJACK:台灣的出生率下降的比較嚴重, 看來25年來台灣比車諾比慘 04/30 07:01 : 推 theologe:oodh為什麼總是用這個標準的邏輯謬誤辯論法呢XD 04/30 17:12 : 推 RIFF:這次福島的損失規模已經可以大至計算出來了 04/30 22:42 : → RIFF:以「規模乘以機率」來看 可以很容易得出災害預備金規模 04/30 22:43 : → RIFF:支持者應該提到 檢討「合理的災害儲備規模」 04/30 22:44 : → RIFF:所有的損失都是可以用錢解決得 只要把錢算出來、算清楚 04/30 22:44 : → RIFF:PS.現在也有災害儲備 但是被浮濫調用 簡直像是沒有儲備 04/30 22:46 : 推 RIFF: 已經在檢討圍組體及安全係數、規範了 卻隻字不提儲備金制度 04/30 22:48 : → RIFF: 這說不過去吧 04/30 22:49 : 推 RIFF:挺核者口口聲聲「成本效益」 談效益不應該無視風險部位 04/30 22:53 : 推 RIFF:有了儲備，支持者可以大聲的說：所有的災害損失都會有足額補 04/30 23:03 : → RIFF:償、死越多賠越多...全部問題都可以用錢解決 04/30 23:05 : → RIFF:其實 支持者可以更務實地說服群眾 04/30 23:05 : 推 LORDJACK:問題是你應該考慮吸菸25年來造成的死亡人數 05/01 10:57 : → LORDJACK:比起來核電少多了. 而吸菸卻可以只靠健康捐了事 05/01 10:58 : → LORDJACK:地球每年死亡8000萬人, 車諾比用再誇張的算法, 也只佔死 05/01 11:02 : → LORDJACK:亡原因的很小一部分. 事實上這機率就真的微不足道 05/01 11:03 : → LORDJACK:能接受吸二手菸卻不能接受核能發電,基本上就是很不合邏輯 05/01 11:04 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.238.166 ※ 編輯: NoOneThere 來自: 220.134.238.166 (05/01 13:48) ※ 編輯: NoOneThere 來自: 220.134.238.166 (05/01 13:49) ※ 編輯: NoOneThere 來自: 220.134.238.166 (05/01 14:01)