评估外部成本本来就是制定政策的基本， 犯罪率、死亡率、社会安定成本， 本来就是所有政策都该考量到的， 只是绝大多数已知关联过低所以忽略... 与台湾某些拥核者不同的是.. 世界各国都认为核能发电的外部成本是个值得讨论的议题， EU和美国能源部从1990年起就发起ExternE计画、 http://0rz.tw/bmczW 美国MIT的The future of nuclear power报告书、 http://0rz.tw/HI0sN 台电自己也承认这是个重要问题，因而写了一份专栏 讨论国际间各种分析外部成本的方法 http://0rz.tw/Iagva http://0rz.tw/u5OZx 但节录内文 「台电公司为追求永续经营，为国家社会创造最大的利基 ，近年来已先针对部份火力发电厂完成外部成本分析，至 於核电厂则尚未进行，主要原因为一直没有一个具有公信 力且有系统的分析方法」 台电也承认并没有做过这个分析 虽然台电声称没有具有公信力的分析方法， 但这篇专栏几乎完全以EternE的分析来论述.. 所以我先节录这边专栏中由EternE分析给出的数据， 以英德为例，(单位为 豪欧元/度) 英 德 燃煤 外部成本 42-67 30-55 直接费用 32-50 总成本 ~74-117 天然气 外部成本 11-22 12-23 直接费用 26-35 总成本 ~37-58 核能 外部成本 2.4-2.7 4.4-4.7 直接费用 34-59 总成本 ~36-63 从这分析方法来看，核能外部成本所占比例的确非常低， 但从总费用来看会发现天然气总成本是与核能接近的。 显然与台电声称核电成本远低於燃煤和天然气不吻合， 因此更关键的问题在於台电的核电成本是如何计算出来的? (附上台电给的各种发电成本 http://0rz.tw/pDESV 几乎所有种类的发电成本都在国际现况范围内或略高於国际现况， 唯有核能发电成本每度0.62元，远低於国际现况0.96-2.24， 而台湾似乎并没任何特别适宜发展核电的优势可以解释) 另外比较MIT 2003计算出的发电成本(单位为美分/度) 燃煤粉 4.2 天然气 3.8-5.6 (考虑天然气价格波动) 核能 4.2-6.7 (取决於建厂与反应炉技术) 结论也是核电发电成本约略与燃煤和天然气接近， 完全不同於台电的说法。 关於能源议题，今年一月有则新闻是， 美国的Duke Energy与Progress Energy合并 (http://0rz.tw/1w84m) 主因在於近年来页岩天然气开采技术进步後， 天然气供给量大幅上升，也因此价格大幅下降 同时核电厂建厂成本与维持核安费用也不断提高， 使得天然气发电成本逐渐低於核能， 核能发电为主力的公司需要更大量的资本才能有足够竞争力。 http://0rz.tw/S62V4 同样的论点於台电的 2011-03的国际核能发展情势中也有提到 http://ppt.cc/8AcY 「北美洲长久以来一直企盼的核能工业复苏可能会幻灭，主要 的原因就是成本过高所造成的无竞争力，尤其是无法和天然气 发电竞争。从两个案例可以看出端倪，Duke Energy 和 Progress Energy 两家电力公司宣布合并，其主要的原因就是 藉由合并後的庞大资产，来支应筹建3 座新反应器所需的资本 ，同时又积极寻求政治力的协助，希望能够将成本风险分摊给 用户以及政府融资保证金。加拿大政府希望将国营的AECL公司 出售，而安大略省筹建新反应器也不愿意向AECL购买，也是担 心成本不断增加的风险实在太高」 是不知台电又如何能解释为何台湾核电远比天然气便宜? 根据目前几份研究报告的结论， 核能发电的总成本约与天然气和燃煤接近， 实际成本应视实际状况进行分析。 而若台电做好分析，而结果证明核能在能维持核安的前提下，比燃煤、天然气便宜， 那的确有充分理由推行核电。 但显然台电截至目前为止，并没拿出足以说服人的数据。 :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 218.169.199.125 : 推 RIFF:核电支持者应该要更诚实些 需要老实地回答:安全的成本是多少 04/29 22:27 : → oodh:鼓励生育的人也应该诚实点，分析一下一个新生儿成为罪犯或好 04/30 01:06 : → oodh:人带给社会的净利或成本，再谈鼓励生育…… 04/30 01:06 : → oodh:如果要不断扩充所谓外部成本到无法量化，再说没量化计算前 04/30 01:07 : → oodh:支持某项政策都不诚实，那就什麽事都别做好啦 04/30 01:07 : → oodh:谁能帮我诚实点计算补助一个学生上大学成为高科技犯罪、诈骗 04/30 01:08 : → oodh:集团、贪污官员、科技ceo、科技ceo却苛扣劳工血汗、却捐款脤 04/30 01:09 : → oodh:灾、却家暴…… 的成本和净利是多少，算不出来是不是该把 04/30 01:09 : → oodh:就学贷款先停办才对、才不会不诚实？ 04/30 01:09 : → oodh:为什麽要在用「自己明明就没有在用这种角度审视其他政策和生 04/30 01:10 : → oodh:活决策」的态度去审视单一项政策後，还怪不跟进的人不诚实？ 04/30 01:11 : 推 LORDJACK:台湾的出生率下降的比较严重, 看来25年来台湾比车诺比惨 04/30 07:01 : 推 theologe:oodh为什麽总是用这个标准的逻辑谬误辩论法呢XD 04/30 17:12 : 推 RIFF:这次福岛的损失规模已经可以大至计算出来了 04/30 22:42 : → RIFF:以「规模乘以机率」来看 可以很容易得出灾害预备金规模 04/30 22:43 : → RIFF:支持者应该提到 检讨「合理的灾害储备规模」 04/30 22:44 : → RIFF:所有的损失都是可以用钱解决得 只要把钱算出来、算清楚 04/30 22:44 : → RIFF:PS.现在也有灾害储备 但是被浮滥调用 简直像是没有储备 04/30 22:46 : 推 RIFF: 已经在检讨围组体及安全系数、规范了 却只字不提储备金制度 04/30 22:48 : → RIFF: 这说不过去吧 04/30 22:49 : 推 RIFF:挺核者口口声声「成本效益」 谈效益不应该无视风险部位 04/30 22:53 : 推 RIFF:有了储备，支持者可以大声的说：所有的灾害损失都会有足额补 04/30 23:03 : → RIFF:偿、死越多赔越多...全部问题都可以用钱解决 04/30 23:05 : → RIFF:其实 支持者可以更务实地说服群众 04/30 23:05 : 推 LORDJACK:问题是你应该考虑吸菸25年来造成的死亡人数 05/01 10:57 : → LORDJACK:比起来核电少多了. 而吸菸却可以只靠健康捐了事 05/01 10:58 : → LORDJACK:地球每年死亡8000万人, 车诺比用再夸张的算法, 也只占死 05/01 11:02 : → LORDJACK:亡原因的很小一部分. 事实上这机率就真的微不足道 05/01 11:03 : → LORDJACK:能接受吸二手菸却不能接受核能发电,基本上就是很不合逻辑 05/01 11:04 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.238.166 ※ 编辑: NoOneThere 来自: 220.134.238.166 (05/01 13:48) ※ 编辑: NoOneThere 来自: 220.134.238.166 (05/01 13:49) ※ 编辑: NoOneThere 来自: 220.134.238.166 (05/01 14:01)