作者oodh (oodh)
看板Policy
標題Re: [轉錄][核電] 不僅是運行安全
時間Sun May 1 16:00:50 2011
有點像是題外話
我昨天晚上(真的就發生在昨天晚上)和朋友到麥當勞小聚
-- 就是，我有一個對環保和飲食自主有信念，而棄薪想去買田當民宿 的朋友
我和另外一個朋友很愛逗他玩
最近麥當勞在主打雞腿排，他盤子上墼的那張紙就有腿堡的廣告
特別強調 新鮮牛蕃茄、清脆大黃瓜、提味洋蔥 的產地
我就把那張紙舉起來：
「你看他說了牛蕃茄是雲林來的、大黃瓜是屏東的、洋蔥也是屏東來的，
這個堡最重要的雞肉卻沒有提到
麥當勞為什不敢交待清楚他的雞肉是從哪來的！」
我講完我和另一個朋友就在笑，他說我學得很像
那位愛好有機的朋友還覺得「咦，其實這也有道理啊，我記得摩斯漢堡搞不好會有寫」
我就跟他說，真的去解析就會發現沒什麼道理
摩斯在台灣的牛肉用量 / 台灣單一家或單一區域牛肉供給量，
和
麥當勞賣出去的雞肉量 / 台灣單一家或單一區域雞肉供給量，
的比值差很多
麥當勞就是想，也沒辦法找到哪家集中供貨，而且這樣運送會拉高成本也不環保
那既然如此，他又怎麼可能在文宣上交待他的肉品是從哪鄉縣來的呢？
-- 多半就是這家店附近的中央工廠 附近的養雞場吧
所以揪著這點展開陰謀論、展開無商不奸論調是否合理呢？
假如有人覺得台電估值太低，或沒有公佈什麼重要估值
那就是解析這些值在台灣是否真的估得出來、是多少
在此之前
如果只是「台電為什麼不敢xx ，合理推測是怕xx了之後會ooo」
這種說法，我覺得看了會讓人很持保留態度
--
男人做事八分靠決斷，
決斷後的事都是見招拆招的
by 翔太郎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.212.85
※ 編輯: oodh 來自: 114.136.212.85 (05/01 16:01)
1F：推 NoOneThere:不同點在於 1.麥當勞不是公營機關 2.台電承認計算外部 05/01 16:13
2F：→ NoOneThere:成本重要。 因此更相近的例子是麥當勞股東質疑自家公司 05/01 16:14
3F：→ NoOneThere:雞肉進價不合理，但經理回答這個數據我們還在研究... 05/01 16:15
4F：→ oodh:台電承認重要，我也認為重要 台灣覺得己有算，你卻覺得不夠 05/01 16:53
5F：→ oodh:台電說外部成本重要的這些文章一直都無法引申成「台電承認自 05/01 16:54
6F：→ oodh:己低估發電成本」他們覺得重要，但是有算了，你覺得不夠罷了 05/01 16:54
7F：→ oodh:台灣->台電認為已有算 05/01 17:01
8F：→ oodh:你的舉例也不適合，你講「進價」是直接簡單的量化數據，這對 05/01 17:02
9F：→ oodh:發電來說就像燃料費用罷了，你要舉的是，當麥當勞股東說：「 05/01 17:02
10F：→ oodh:本公司採買雞肉、把雞肉品檢規格與經驗教授給雞農，結果雞農 05/01 17:06
11F：→ oodh:私相授受，連帶讓肯德雞合作廠的品質也變好打擊本公司生意的 05/01 17:06
12F：→ oodh:成本、所有雞肉養殖地因地震引發驚嚇使雞隻排便污染水源被環 05/01 17:07
13F：→ oodh:保局抓到罰款影響商譽的機率與成本 算不清楚，經營團隊說：「 05/01 17:08
14F：→ oodh:重要的風險我們都有重算了」但股東認為不夠，希望在算清楚前 05/01 17:08
15F：→ oodh:麥當勞都不要再賣雞肉、寧可坐視收入流失 05/01 17:09
16F：→ blc:題外問一下，核電廠的營運帳目有公開嗎？這應該就是直接成本了 05/01 19:40
17F：→ blc:當然在沒有證據下的推測不怎麼妥當沒錯。 05/01 19:42
18F：推 shaka1aka:怎麼可能找不到一家集中供貨... 05/01 21:07
19F：推 semicoma:但這一家不見得在同一個縣市吧? 我猜麥當勞標地點是想行 05/01 21:21
20F：→ semicoma:在地食材而得到環保名聲 印象中他們家的雞都是卜蜂的 05/01 21:22
21F：→ oodh:我的「家」不是指農企業，是指養雞場，標產地當然是噱頭 05/01 21:30
22F：→ oodh:我只是想說人家不標、標不出來有它的原因，未必適合延申想像 05/01 21:31
23F：→ NoOneThere:我引用的該篇文章直接寫明「核電廠的外部成本部分則尚 05/01 22:11
24F：→ NoOneThere:未計算」，不知你怎麼會解讀為重要的已計算? 05/01 22:11
25F：推 NoOneThere:台電的確有提撥一部分營運金作後端處理和災難預備金， 05/01 22:17
26F：→ NoOneThere:但這不代表已有估計外部成本。 05/01 22:18
27F：推 NoOneThere:而關於直接成本部分，台電有公布每年營運金額，但沒列 05/01 22:25
28F：→ NoOneThere:細目，而目前公布的0.62電價則是利息成本已攤提完畢的 05/01 22:26
29F：→ NoOneThere:成本，而非一般報告書所討論的平均發電成本。營運費用 05/01 22:32
30F：→ NoOneThere:同時也決定於後端基金與核災基金高低，這兩項台電評估 05/01 22:35
31F：→ NoOneThere:數目都是低於一般國家的。當然就如我上篇文推文的，我 05/01 22:36
32F：→ NoOneThere:非台電機關，不可能完整計算出應有金額，而只能判斷其 05/01 22:37
33F：→ NoOneThere:低於其他國家評估是不合理的。 05/01 22:39
34F：→ NoOneThere:另外，我並沒有說沒完整計算出來前都不應該核電，尤其 05/01 22:39
35F：→ NoOneThere:是數十年前總成本分析方式還發展不成熟。但如今既然已 05/01 22:40
36F：→ NoOneThere:有可用的分析方式，那在評估未來是否採用核電政策時， 05/01 22:41
37F：→ NoOneThere:為何不能要求台電先依已有分析方式做評估? 引用國際採 05/01 22:42
38F：→ NoOneThere:用數據做比較? 還是說我們只能相信台電的判斷? 05/01 22:49
39F：推 chosenone:有沒有人可以算一下二氧化碳對地球生態的成本? 05/01 23:49
40F：→ oodh:簡單來說，因為外部成本兩個字一直沒有明確定義，訂寬了估不 05/02 00:05
41F：→ oodh:出來，訂窄了又有人不滿意，所以它就算已被計算卻又能說是未 05/02 00:05
42F：→ oodh:被計算 並不矛盾，你要看清楚該發言的意涵而不是糾結在這幾 05/02 00:06
43F：→ oodh:幾個字。 任何外部成本一但被計算、內部化就可以視為內部成本 05/02 00:06
44F：→ oodh:那它就還會有更外部的成本還未計算，所以分析才是重點，那種 05/02 00:07
45F：→ oodh:「台電的發言都已經招認了」的說文解字並不是重點 05/02 00:08
※ 編輯: oodh 來自: 114.136.212.85 (05/02 00:08)
46F：推 NoOneThere:你的解讀似乎與該文內容不符合，該文簡介了外部成本的 05/02 00:14
47F：→ NoOneThere:定義也提及可內部化，並介紹國際常用的分析方式。並坦 05/02 00:15
48F：→ NoOneThere:承台電並未依這些方式分析。至少，主要的外部成本在這 05/02 00:15
49F：→ NoOneThere:些分析論中都有明確定義，而台電並沒有完整計算過。 05/02 00:16
50F：→ NoOneThere:所以現在問題是，是否台電仍然應該聲稱自己有獨特的算 05/02 00:18
51F：→ NoOneThere:法，因此全世界所有研究和統計資料都不適用於台電? 05/02 00:19
52F：→ NoOneThere:或是應該採用國際間已有共識的評估方式來計算? 05/02 00:22
53F：推 idhdfcb68:~~~~~本版版主最有趣的一點就是會向板友交代行蹤~~~~~~~ 05/02 04:20
54F：→ idhdfcb68:~~~~剛隨便亂翻一堆文章發現的,每個轉折點都會交代~~~~~ 05/02 04:21
55F：→ oodh:你不說我沒注意到，也許就是生活處處有政策吧 XD 05/02 11:18
56F：→ georgebb:外部成本 你算了半天 然後我當作你沒有算的一件事情 05/03 18:06
57F：→ georgebb:因為很複雜 所以也應該將別人應承擔的也分攤 弄更複雜些 05/03 18:07
58F：→ georgebb:打迷糊賬的最佳方式 : 喂 你要把外部成本算清楚! 05/03 18:07