作者oodh (oodh)
看板Policy
标题Re: [转录][核电] 不仅是运行安全
时间Sun May 1 16:00:50 2011
有点像是题外话
我昨天晚上(真的就发生在昨天晚上)和朋友到麦当劳小聚
-- 就是，我有一个对环保和饮食自主有信念，而弃薪想去买田当民宿 的朋友
我和另外一个朋友很爱逗他玩
最近麦当劳在主打鸡腿排，他盘子上墼的那张纸就有腿堡的广告
特别强调 新鲜牛蕃茄、清脆大黄瓜、提味洋葱 的产地
我就把那张纸举起来：
「你看他说了牛蕃茄是云林来的、大黄瓜是屏东的、洋葱也是屏东来的，
这个堡最重要的鸡肉却没有提到
麦当劳为什不敢交待清楚他的鸡肉是从哪来的！」
我讲完我和另一个朋友就在笑，他说我学得很像
那位爱好有机的朋友还觉得「咦，其实这也有道理啊，我记得摩斯汉堡搞不好会有写」
我就跟他说，真的去解析就会发现没什麽道理
摩斯在台湾的牛肉用量 / 台湾单一家或单一区域牛肉供给量，
和
麦当劳卖出去的鸡肉量 / 台湾单一家或单一区域鸡肉供给量，
的比值差很多
麦当劳就是想，也没办法找到哪家集中供货，而且这样运送会拉高成本也不环保
那既然如此，他又怎麽可能在文宣上交待他的肉品是从哪乡县来的呢？
-- 多半就是这家店附近的中央工厂 附近的养鸡场吧
所以揪着这点展开阴谋论、展开无商不奸论调是否合理呢？
假如有人觉得台电估值太低，或没有公布什麽重要估值
那就是解析这些值在台湾是否真的估得出来、是多少
在此之前
如果只是「台电为什麽不敢xx ，合理推测是怕xx了之後会ooo」
这种说法，我觉得看了会让人很持保留态度
--
男人做事八分靠决断，
决断後的事都是见招拆招的
by 翔太郎
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.136.212.85
※ 编辑: oodh 来自: 114.136.212.85 (05/01 16:01)
1F：推 NoOneThere:不同点在於 1.麦当劳不是公营机关 2.台电承认计算外部 05/01 16:13
2F：→ NoOneThere:成本重要。 因此更相近的例子是麦当劳股东质疑自家公司 05/01 16:14
3F：→ NoOneThere:鸡肉进价不合理，但经理回答这个数据我们还在研究... 05/01 16:15
4F：→ oodh:台电承认重要，我也认为重要 台湾觉得己有算，你却觉得不够 05/01 16:53
5F：→ oodh:台电说外部成本重要的这些文章一直都无法引申成「台电承认自 05/01 16:54
6F：→ oodh:己低估发电成本」他们觉得重要，但是有算了，你觉得不够罢了 05/01 16:54
7F：→ oodh:台湾->台电认为已有算 05/01 17:01
8F：→ oodh:你的举例也不适合，你讲「进价」是直接简单的量化数据，这对 05/01 17:02
9F：→ oodh:发电来说就像燃料费用罢了，你要举的是，当麦当劳股东说：「 05/01 17:02
10F：→ oodh:本公司采买鸡肉、把鸡肉品检规格与经验教授给鸡农，结果鸡农 05/01 17:06
11F：→ oodh:私相授受，连带让肯德鸡合作厂的品质也变好打击本公司生意的 05/01 17:06
12F：→ oodh:成本、所有鸡肉养殖地因地震引发惊吓使鸡只排便污染水源被环 05/01 17:07
13F：→ oodh:保局抓到罚款影响商誉的机率与成本 算不清楚，经营团队说：「 05/01 17:08
14F：→ oodh:重要的风险我们都有重算了」但股东认为不够，希望在算清楚前 05/01 17:08
15F：→ oodh:麦当劳都不要再卖鸡肉、宁可坐视收入流失 05/01 17:09
16F：→ blc:题外问一下，核电厂的营运帐目有公开吗？这应该就是直接成本了 05/01 19:40
17F：→ blc:当然在没有证据下的推测不怎麽妥当没错。 05/01 19:42
18F：推 shaka1aka:怎麽可能找不到一家集中供货... 05/01 21:07
19F：推 semicoma:但这一家不见得在同一个县市吧? 我猜麦当劳标地点是想行 05/01 21:21
20F：→ semicoma:在地食材而得到环保名声 印象中他们家的鸡都是卜蜂的 05/01 21:22
21F：→ oodh:我的「家」不是指农企业，是指养鸡场，标产地当然是噱头 05/01 21:30
22F：→ oodh:我只是想说人家不标、标不出来有它的原因，未必适合延申想像 05/01 21:31
23F：→ NoOneThere:我引用的该篇文章直接写明「核电厂的外部成本部分则尚 05/01 22:11
24F：→ NoOneThere:未计算」，不知你怎麽会解读为重要的已计算? 05/01 22:11
25F：推 NoOneThere:台电的确有提拨一部分营运金作後端处理和灾难预备金， 05/01 22:17
26F：→ NoOneThere:但这不代表已有估计外部成本。 05/01 22:18
27F：推 NoOneThere:而关於直接成本部分，台电有公布每年营运金额，但没列 05/01 22:25
28F：→ NoOneThere:细目，而目前公布的0.62电价则是利息成本已摊提完毕的 05/01 22:26
29F：→ NoOneThere:成本，而非一般报告书所讨论的平均发电成本。营运费用 05/01 22:32
30F：→ NoOneThere:同时也决定於後端基金与核灾基金高低，这两项台电评估 05/01 22:35
31F：→ NoOneThere:数目都是低於一般国家的。当然就如我上篇文推文的，我 05/01 22:36
32F：→ NoOneThere:非台电机关，不可能完整计算出应有金额，而只能判断其 05/01 22:37
33F：→ NoOneThere:低於其他国家评估是不合理的。 05/01 22:39
34F：→ NoOneThere:另外，我并没有说没完整计算出来前都不应该核电，尤其 05/01 22:39
35F：→ NoOneThere:是数十年前总成本分析方式还发展不成熟。但如今既然已 05/01 22:40
36F：→ NoOneThere:有可用的分析方式，那在评估未来是否采用核电政策时， 05/01 22:41
37F：→ NoOneThere:为何不能要求台电先依已有分析方式做评估? 引用国际采 05/01 22:42
38F：→ NoOneThere:用数据做比较? 还是说我们只能相信台电的判断? 05/01 22:49
39F：推 chosenone:有没有人可以算一下二氧化碳对地球生态的成本? 05/01 23:49
40F：→ oodh:简单来说，因为外部成本两个字一直没有明确定义，订宽了估不 05/02 00:05
41F：→ oodh:出来，订窄了又有人不满意，所以它就算已被计算却又能说是未 05/02 00:05
42F：→ oodh:被计算 并不矛盾，你要看清楚该发言的意涵而不是纠结在这几 05/02 00:06
43F：→ oodh:几个字。 任何外部成本一但被计算、内部化就可以视为内部成本 05/02 00:06
44F：→ oodh:那它就还会有更外部的成本还未计算，所以分析才是重点，那种 05/02 00:07
45F：→ oodh:「台电的发言都已经招认了」的说文解字并不是重点 05/02 00:08
※ 编辑: oodh 来自: 114.136.212.85 (05/02 00:08)
46F：推 NoOneThere:你的解读似乎与该文内容不符合，该文简介了外部成本的 05/02 00:14
47F：→ NoOneThere:定义也提及可内部化，并介绍国际常用的分析方式。并坦 05/02 00:15
48F：→ NoOneThere:承台电并未依这些方式分析。至少，主要的外部成本在这 05/02 00:15
49F：→ NoOneThere:些分析论中都有明确定义，而台电并没有完整计算过。 05/02 00:16
50F：→ NoOneThere:所以现在问题是，是否台电仍然应该声称自己有独特的算 05/02 00:18
51F：→ NoOneThere:法，因此全世界所有研究和统计资料都不适用於台电? 05/02 00:19
52F：→ NoOneThere:或是应该采用国际间已有共识的评估方式来计算? 05/02 00:22
53F：推 idhdfcb68:~~~~~本版版主最有趣的一点就是会向板友交代行踪~~~~~~~ 05/02 04:20
54F：→ idhdfcb68:~~~~刚随便乱翻一堆文章发现的,每个转折点都会交代~~~~~ 05/02 04:21
55F：→ oodh:你不说我没注意到，也许就是生活处处有政策吧 XD 05/02 11:18
56F：→ georgebb:外部成本 你算了半天 然後我当作你没有算的一件事情 05/03 18:06
57F：→ georgebb:因为很复杂 所以也应该将别人应承担的也分摊 弄更复杂些 05/03 18:07
58F：→ georgebb:打迷糊账的最佳方式 : 喂 你要把外部成本算清楚! 05/03 18:07