這是台灣過去十多年來一種錯誤觀念的政策產物 這種錯誤觀念叫做"政治正確" for example: 因為死型為害人權 所以要廢死 因為我們要非核家園 所以核四要停工 因為我們要解開聯考窄門 所以要廣設大學 所以我們不考慮如何繼續維護公民心中的正義以及對違法的嚇阻 所以我們不考慮台灣用電量的規模 以及如何取代核電 所以我們不考慮大學畢業生在國內產業人力的定位為合 (大學也是工廠 用社會的資源生產未來的勞動力"學生") 講白了 就是黃仁宇口中 中華幾千年來的老問題 "不在乎現實技術層面的可行性 只用道德解決一切" 所以知識 技術都是屁 只要話說得好聽就對了 例如什麼量小質精的鋼鐵勁旅 請問如何定義量小質精 如何做到鋼鐵勁旅? 今天換個課題 政治正確的命題: 因為大家不想當兵 所以我們不要徵兵制 但是我們又需要國防 所以要用募兵制 技術程面的命題: 我們因該先用打裝編為取向 規畫所需的人力 再看這個人力缺口要花多少錢才能解決 如果不夠錢全部招募 再用徵兵制解決取得廉價兵源 古代歐洲都是募兵制找傭兵 因為近代戰爭型式改變 所以由打裝編的需求來看 開始使用徵兵制取得大量兵力 問題是 因為我們的文化認為專業技術知識是屁 所以沒有人會/想用打裝編去思考 只想要道德/政治正確的"廢徵兵"口號治國 那我們回頭看台灣的打裝編需求 台灣需要多大的兵力?? 這個兵力 如果全募兵要花多少錢? 我們的國防預算 除了人事費用外 還有軍事投資 裝備維持 科技研發 那請問台灣在國防預算上花的錢多少? 我拿MDC第二論壇的一篇文章給大家分享 http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6719&whichpage=5 台灣年度國防預算演變： 李登輝總統時期： 1994年： 2,585億新台幣／98億美金，3.8% GDP，24.3%政府年度總預算。 （全民健保開始） 1995年： 2,523億新台幣／95億美金，3.5% GDP，24.5%政府年度總預算。 1996年： 2,583億新台幣／95億美金，3.4% GDP，22.8%政府年度總預算。 1997年： 2,688億新台幣／94億美金，3.3% GDP，22.5%政府年度總預算。 1998年： 2,748億新台幣／82億美金，3.2% GDP，22.4%政府年度總預算。 1999年： 2,845億新台幣／88億美金，3.2% GDP，21.6%政府年度總預算。 李登輝／陳水扁總統交接： 2000年：4,029億新台幣／129億美金，2.9% GDP，17.4%政府年度總預算（註）。 陳水扁總統時期： 2001年：2,698億新台幣／80億美金，2.9% GDP，16.5%政府年度總預算。 2002年：2,604億新台幣／75億美金，2.7% GDP，16.4%政府年度總預算。 2003年：2,572億新台幣／76億美金，2.6% GDP，15.5%政府年度總預算。 2004年：2,619億新台幣／78億美金，2.4% GDP，16.7%政府年度總預算。 2005年：2,585億新台幣／80億美金，2.3% GDP，16.1%政府年度總預算。 2006年：2,525億新台幣／78億美金，2.1% GDP，16.1%政府年度總預算。 2007年：3,049億新台幣／92億美金，2.4% GDP，18.7%政府年度總預算。 陳水扁／馬英九總統交接： 2008年：3,411億新台幣／105億美金，2.5% GDP，20.2%政府年度總預算。 馬英九總統時期： 2009年：3,187億新台幣／96億美金，2.7% GDP，17.6%政府年度總預算。 2010年：2,974億新台幣／93億美金，2.2% GDP，17.3%政府年度總預算。 2011年：2,946億新台幣／102億美金，2.1% GDP，16.6%政府年度總預算。 大家有沒有發現一個端倪台灣的國防預算永遠在100億美金上下 但是佔GDP比例越來越低 表面上 不專業的人會說 很好阿 國防沒有被輕視 但是專業的軍武迷會告訴你 "軍事通膨"在過去十年事非常嚴重 我舉一個例子 1992年台灣採購F-16 block20的時候 四千萬美金一架 (150架 60億美金) 2009年巴基斯坦採購F-16 Block52時24架戰機預計32億美金，相當於每架1.33億美金 所以合理的國防預算不是維持同樣的金額 而是維持同樣的購買力 或是維持同樣的GDP比例 台灣在規劃國防預算時犯了第一個致命錯誤在此 如果各位對國際軍火通膨這個議題有興趣 推見這個討論串 http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=5074&whichpage=1 拿破崙:戰爭之道無他 微錢而已 那中華民國政府目前國防預算只有GDP 2.1~2 面對中共這個世界第二強軍事強權 我們是否因該拿其他國家當作借鏡? 做為未來軍費推估的依據: 我拿喬治亞共和國 新加坡共和國 大韓民國三個安全狀況和台灣接近的國家來比教 喬治亞: 2010年 49.6億美金 GDP 4% 假想敵 俄羅斯 新加坡: 2010年 110億美金(比台灣略高) GDP 6% 假想敵 馬來西亞 大韓民國: 2010年 272億美金 (台灣三倍) GPD 2.4% 假想敵 北韓 南韓的國防預算這還不包跨駐韓美軍的軍費約10億美金 所以簡單來說 中華民國的國防預算嚴重不足 那你還想搞全募兵?? 天下哪有白吃的午餐阿 等價交換 你要全募兵 那就請拿錢來買一年的自由 很多人會講一句話 中華民國的國防預算偏低無彷 因為過去十幾年來 重大採購都是用特別預算而非年度國防預算 我說: 但是軍事開支除了重大裝被採購外(大概十年一次) 更大的花費在於平時的訓練和裝備維持 以及小額的裝備採購 例如主戰裝備的料件 演習訓練的費用 以及非主戰但是極端重要的專被 例如無線電 雷達 工兵器材 單兵裝備 基本上這導致一點 台灣無法全募兵 因為錢不夠 另外還有一個迷思是 全募兵的部隊才能打仗 募兵的素直會比徵兵好 我認為這不在募兵還是徵兵 而是在訓練 我同學義務役預官 可以看手冊 加上教官幾堂課講解 就自己用77開台 手下的志願役下士反而不會 徵兵的成員素質取決於社會的普遍水準 只要訓練得當 用在一般的職位上 例如步兵 不會比募來的差 反而 全世界所有已開發國家走向募兵後都有一個問題 一般招募成員的素值過低 例如美軍清一色都是高中兵 那請問 為何美軍一般兵素直比國軍差 但是給人一種印向美軍比國軍專業? 因為重點不在於募兵 在於專業士官團的建立 台灣講白了 基本上就是大家不想當兵 又不好意思說我們不想要國防 所以就想要慷人之慨想搞募兵制 然後又大言不慚的說募兵比徵兵素質好 完全無視真正的問題 1. 我們的國防預算過低無法全募兵 2. 我們的敵人過強 無法"量小"對抗 3. 美軍好在於其組織體制而非募兵制 我們走全募兵卻沒有別人的好體制 還是走冤枉路 那現階段最好的途徑是啥? 我認為台灣因該繼續走徵兵制 但是可以以全募兵為一個理想 因為台灣目前有少子化問題 長期來看兵源一定不足 就算台灣真的把國軍縮編到10萬還是會不足 日本人口1億2千萬 想要擴軍到30萬都會因為招募困難而窒礙難行 台灣呢? 所以 我們的確需要能夠長期在軍中服役者 所以募兵有其必要性 但是募兵的數量不可能填滿台灣所需要的兵員 所以需要義務役"充員" 就是士官幹部近可能的用志願役 或是少數需要特殊專業(長訓期)一定要用志願役 例如 二級廠的保修士官 這些人不訓練2~3年不能氣候者 就絕對要用志願役 但是一般的駕駛兵 步機槍兵 義務役即可 我反對如ZAKU大的說法 海空軍和陸軍分離 因為海空軍也不是所有人都需要志願役 例如部分防砲兵 後勤兵(伙膳) 或是槍帆兵 反而陸軍也不是都適合義務役 例如保修士 領導士 所以不因該以兵種劃分而以專業兵科職責劃分 另外就是國防預算一定要增加至少到GDP 3% 我們不能繼續保持一個想法 "廉價國防" 台灣的思想就是 廉價好用 又快又省 俗擱大碗 但是那是不可能的 我們的國防預算要在我們國民能負荷的前題下調到最高 因為我們要認命 誰教我們剛剛好位在地理位置這麼好(不幸)的台灣島 不管是中華民國 日本 美國 還是中華人民共和國統治這個島 都會是"兵家必爭之地" 所以只要你住在這裡 你就是要認命 更不要提台灣 就是 颱風多 地震多 人口多 土地少 所以就算不打仗 還是需要大量的軍隊進行救災 這一點我佩服新加坡 他們很認命的把國防預算調到5~6%GDP 兵役還是兩年兵 先把國防預算調高再慢慢想怎麼逐步走向募兵制 還有 不可以為了政治正確做任何的政策 第一次世界大戰的法國就是輸在這裡 只為了政治正確 再不考慮軍事需求下縮役期 結果就是慘敗 ※ 引述《zaku7777 (人間蒸發)》之銘言： : 募兵制無法完全發揮功能的理由 : *資源,經費不足,國防預算所佔比重並無隨國家經濟力提高,反而原地踏步. : *法制面延續徵兵制,並沒有考慮到轉換募兵後所遭遇的困難與情況. : *死板,僵硬的薪水層級,無法留用所需人員. : *將領編制太多,層級太高,既耗資源,也無法對中下級人員有效授權. : *整體編制仍舊以徵兵時代為主,不能反映募兵人力實際問題. : 編制縮減齊頭化,軍種兵力縮減頭重腳輕,過於重作戰輕後勤與支援. : *裝備過於老舊,效能低,導致需要更多的人力來防守區域. : 募兵制本身並無對錯,以台灣的資源來說,養10萬人的全募兵化軍隊,尚能負擔. : 但國軍整個結構必須改變,才可能達成. : 目前而言,"全"募兵制在民國104年的施行,極可能跳票. : 跳票就算了,但政府與軍方,人民三方拉鋸,導致某種癱瘓的狀況, : 也不是本意與樂見的.所以,為求解套... : 1.乾脆跳半票,改以"半"募兵制. : 海空兩軍若能進入全募兵制,則讓其全募兵化. : 陸軍則繼續讓其使用一種變異的徵募兵行制,直到他們自己搞定自己. : 2."半"募兵制. : 役男仍舊抽籤.抽中海空軍者,則仍是4個月軍訓役搞定. : (前兩個月新訓,後兩個月分發到各海空軍基地見習) : 陸軍,則在兩個月新訓後,再抽籤一次. : 未中籤者,則服軍訓役,在新訓中心過完剩下的兩個月. : 中籤者,則服強制性的短期職業士兵役10個月,薪水比照職業士兵27915元, --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 173.79.149.173 ※ 編輯: reinherd 來自: 173.79.149.173 (05/16 01:42)