※ 引述《reinherd (冷血的萊茵哈特)》之銘言： : 所以沒有人會/想用打裝編去思考 只想要道德/政治正確的"廢徵兵"口號治國 : 那我們回頭看台灣的打裝編需求 台灣需要多大的兵力?? 13萬5千就夠了,有必要還可以再砍一些. 打裝編根本不是重點,重點是國家戰略需求.在國家防衛與資源上取得平衡. 政治與戰略環境才是影響承平時期軍隊規模的最主要因素. 台灣沒辦法也不可能搞對抗式的戰略. 維持大兵力只會導致寶貴的資源浪費在部隊規模的維持,而非其競爭力的表現. 直接的說,放棄傳統大兵力式的決戰策略.改代之維持小而強的毒蠍戰略罷了. 投資在海,空軍以及防空飛彈,建立快速反應部隊,嚇阻假想敵中某些想亂搞的鷹派 就夠了. 這是一個不想打,以戰力,而非兵力來嚇阻戰爭因素的編裝. : 這個兵力 如果全募兵要花多少錢? : 我們的國防預算 除了人事費用外 還有軍事投資 裝備維持 科技研發 : 那請問台灣在國防預算上花的錢多少? : 我拿MDC第二論壇的一篇文章給大家分享 上面ryannieh自己就統計一篇,還包歲出歲入,教商社會等等的比例,更詳細. : 台灣年度國防預算演變： : 大家有沒有發現一個端倪台灣的國防預算永遠在100億美金上下 : 但是佔GDP比例越來越低 : 表面上 不專業的人會說 很好阿 國防沒有被輕視 : 但是專業的軍武迷會告訴你 "軍事通膨"在過去十年事非常嚴重 所以我們從精實案之前的40萬大軍,到精進案後的27萬5千. 精粹案預定要到21萬5千. 國防預算沒什麼成長,但是軍人人均投資額提高了. 在薪資,裝備,設備,才可能擠點錢出來提升. 不然光養人就垮了. : 所以簡單來說 中華民國的國防預算嚴重不足 : 那你還想搞全募兵?? 天下哪有白吃的午餐阿 這又不是3000個鄉民民兵. 正規軍編成要指揮官,參謀,職業軍官,士官. 由旅營連排班一路編成. 武器裝備彈藥,車輛,陣營具,營舍,被服糧秣油料,供水供電,食衣住行育樂拉撒睡. 那個不要錢呀. 徵兵制除了大頭兵時薪8元這個優點以外,根本沒省到什麼錢. : 例如主戰裝備的料件 演習訓練的費用 以及非主戰但是極端重要的專被 : 例如無線電 雷達 工兵器材 單兵裝備 : 基本上這導致一點 台灣無法全募兵 因為錢不夠 你的員額越多,所需要的管理人員與編裝就越多. 你不可能把這些兵當成民兵看待,只給他們一條槍. 就算步兵營也需要輕重兵器,無線電,土工器材,單兵裝備. 以及這些裝備的耗損. 錢不夠是因為都去填坑了.無論如何都必須維持整個組織的運作,而與戰力無關. 因為每年就是有一定數量的役男進來, 當組織本身形成一個意識體,任何的改革都很困難. 募兵制本意之一就是要斷它固定供養的役男,才能迫使組織改變. : 另外還有一個迷思是 全募兵的部隊才能打仗 募兵的素直會比徵兵好 : 我認為這不在募兵還是徵兵 而是在訓練 : 我同學義務役預官 可以看手冊 加上教官幾堂課講解 就自己用77開台 : 手下的志願役下士反而不會 : 徵兵的成員素質取決於社會的普遍水準 只要訓練得當 : 用在一般的職位上 例如步兵 不會比募來的差 : 反而 全世界所有已開發國家走向募兵後都有一個問題 : 一般招募成員的素值過低 例如美軍清一色都是高中兵 : 那請問 為何美軍一般兵素直比國軍差 但是給人一種印向美軍比國軍專業? : 因為重點不在於募兵 在於專業士官團的建立 地面步兵戰鬥,排長角色最為吃重,實戰證明死傷也最高. 國軍的士官團不穩,排長又多用預官充任.官校軍官又很快過水排長職. 整個部隊的基礎都浮浮的. 只要訓練得當喔.... : 1. 我們的國防預算過低無法全募兵 就算3000億,也可以養一個10萬人左右的全募兵. : 2. 我們的敵人過強 無法"量小"對抗 我們的敵人太強,最好的辦法就是不要去對抗,而是裝龜. 不到最後關頭,絕對不要選邊站. : 3. 美軍好在於其組織體制而非募兵制 我們走全募兵卻沒有別人的好體制 國府遷台徵兵制60年,能行早就行了. 一個已經證明無法有效輸出戰力的制度,有什麼好講的. 今天,只是先講先贏. 募兵制在柔性抗命下失敗,也不是什麼好事. 我先下個註腳講出來,以後要妥協出一個可行方案就方便. 因為也快選總統了. : 就算台灣真的把國軍縮編到10萬還是會不足 如果不考慮假想敵,沒有國府遷台影響. 台灣頂多只有一個3萬2千人的三軍部隊,而且實際也募不滿. 超過10萬人的軍隊,對台灣來說其實是異常,只是大家都當成正常. : 所以 我們的確需要能夠長期在軍中服役者 所以募兵有其必要性 : 但是募兵的數量不可能填滿台灣所需要的兵員 所以需要義務役"充員" : 就是士官幹部近可能的用志願役 或是少數需要特殊專業(長訓期)一定要用志願役 : 例如 二級廠的保修士官 這些人不訓練2~3年不能氣候者 : 就絕對要用志願役 募兵制,以兵站後勤為優.因為不跟部隊跑,保修人員可以比較穩定, 然後想辦法給與更好的薪水,並引入外包商維. 兵站後勤本身一樣沒有好壞,只有主事者面對這個問題是否能夠完善它. 但很不幸的,失敗了.得到一個最糟的結果. 現在改回部隊後勤,跟著部隊走. 在車輛,人員,資源,經費耗費更大.工作環境也更差一些. 保修人員面對死板的階層式薪水,即無法與社會市場比擬,惡劣的環境沒有補償. 當然留不住人. 再怎麼招募,也只是不斷的重覆晉用,培訓,成長,離職四部曲,部隊戰力 一直處於未熟的狀態. 浪費了金錢與資源,但沒辦法得到好的成果. 募兵制要好,就是要徹底,全面的改革,大刀要砍得夠大力. 但老蔣也做不到的事,現在與以後的總統大概也做不到. 可是在台灣,也沒人帶種打出一個類似金胖日的先軍政治. 所以講什麼理想啊都是浪費時間.妥協才是最重要的. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.89.69 13萬5千,大概就是萬分之60,每一萬台灣人口,有60人當兵. 這個數據還是太高,長久要降到萬分之45,也就是10萬人. 是否能募滿? 是有點難,但不是不可能. 因為參加軍人退撫基金的人數,接近15萬. 照以前的評估,國軍有10萬出頭的職業軍人沒有問題. 唯一的問題是,這些都是官士為主,志願士兵極少,直到這幾年, 才陸續多了志願士兵,但人一樣是留不住啦. 本來這幾年的緩衝期,是要誘導以前願意當職業軍士官的人,也願意嘗試職業士兵. 簡單的說,一國總人口決定有意願以軍人視為職業選擇之一的人數. 13萬5千,如果以1500億的人事預算,代表薪資,保險,福利,加給,主副食費, 平均一人可得110萬/年. 總之,理論上是可行,實際上大概是不行,所以沒啥好講的. ※ 編輯: zaku7777 來自: 118.171.89.69 (05/16 03:34)