※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 如果你承認很多人要的是實質的權利 : 那麼問題就會在於實質的權利上 而不是婚姻是什麼 : 婚姻本身是什麼 並沒有意義 : 是社會上公民的想像與個人實踐賦與婚姻意義 : 問題不是你們可以結婚 我們不可以 : 而是你們結婚 跟我們不能結婚實質上權利保障是不同的 : 今天如果結不結婚實質的保障都差不多時 : 那麼婚姻到底重要嘛？ 一點都不重要 重點就在這了 你們要爭的只是福利 你們要爭的不是婚姻 如果就這麼簡單 那你們不該無限上綱到婚姻問題 而應該要求民事結合同居關係的合法化 但我告訴你 這不叫婚姻權 你們仍是婚姻政策上的次等公民 : 因為社會多數人的想像 又不規範個人行使權利 : 今天異性戀結婚一定充滿愛？ 怎樣怎樣 : 即便你引用釋字 但有誰說一定符合這些所謂婚姻的期待？ 我引用釋字的用意是在告訴你 婚姻關係的形成不能只靠雙方同意 至少大法官釋字就說了其他的因素 我只是要告訴你有這件事 不是要告訴你『所以同志不能有婚姻』 你一直在錯解我的用意 似乎不把我抹黑成反同你就說不出個所以然 : 社會共識一直都很虛假 允許默認異性戀可以不生養小孩 可以稱為婚姻 : 卻不能承認同志想要生養小孩可以成立婚姻 : 同樣都是違反所謂社會共識卻存在著差別待遇。 : 因為的確是有人可以結婚的 或者說理論上是每個人都可以結婚 只是結婚的對象是異性 : 當你可以結婚 只是必須是異性時 不就是對同性差別待遇？ : 那麼這個差別待遇合理嘛？ 我如果覺得合理我就不會站在這裡跟大家討論justify的方法 你除了把我打成反同之外有沒有其他招 : 沒有人說社會沒有預設 : 而是社會多數人預設等於所有人要接受？ : 這就是一個基本又簡單的問題 : 社會預設人右手寫字 那有人用左手寫字 這個與預設不符 : 但是這個反預設的事實 傷害什麼侵害誰的權利了嘛？ 我真的覺得你沒看懂我舉的『亂倫沒有傷人害己』的比喻 : 你當然可以主張同志想要的東西與多數人不符 : 但是同志要的東西跟多數人的私利有任何的衝突？ : 同志可以結婚或說民事結合還是幹嘛 與保守人士何干？ 有什麼權利被損害嘛？ : 同志要結婚還是幹嘛與其他人的權利並無侵害 我一直在跟你談論『社會期待』 很顯然社會期待被傷害了 : 況且我本來就沒有要談Rowls或Aristotle : 你要說我誤解什麼？我還真的不懂 : 即便你要談私利最大化 : 那麼同志婚姻在私利最大化的脈絡下 : 該怎麼推論出反對你泛指的同志婚姻（？）或教授多元性別？ 我那篇文章不就說出我的看法了嗎 你這樣質疑只是顯示你沒做功課 : 我也只看到你從頭到尾在說多數決規則 所以由你們決定 而且我也跟你說了Rawls的公共意識不是多數決 : 這種沒有推論過程的論斷 : 我也說的很清楚 多數決是建立在保障盡可能多數人的自由與權利 : 如果多數決與這個衝突 那麼適不適用多數決就很難說 : 不可能片面由多數人來規範少數人的權利 給予差別待遇。 : 當然我猜你會說重點應該一夫一妻才是婚姻，因為文化怎樣怎樣 : 那麼我說不要用婚姻 改用同居伴侶法之類的名稱你說好不好？ 可以阿 你就承認你們要爭的不是『婚姻』背後所崇尚的美德 而是實質的福利 我又不反對這個 XD 只是你們仍是婚姻政策上的次公民阿 -- To 小樂天使: 小天使有薪水嗎 要穿制服嗎 ★小樂天使 對啊我們都穿制服 女天使月入八萬九 To 小樂天使: 那男天使呢 ★小樂天使 砍半 因為發薪水的是酷大 To 小樂天使: 那我不要當了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210 你要近來這社會你當然要跟人多數決決定制度 XD 這就牽扯到我所說的『同志婚姻權是價值觀還是人權』 顯然社會上認為同志婚姻權仍不是人權 所以我才來討論 找出學理上可以justify同志婚姻權的方法 你這話就太耍嘴皮子了 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (05/18 18:36) 你這也是耍嘴皮子 顯然同性婚姻不普及就是因為大家不希望 這不是我說說或你說說的 實際情況就是如此 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (05/18 18:37) 不然你告訴我為什麼同志婚姻立法現在還沒成功嘛 總不會是基督教三位一體的上帝在世界各地行神蹟吧 就是大家普遍保守不希望如此 才會讓現在的社會僅有少數地方同性婚姻合法化 ※ 編輯: dans 來自: 140.119.135.210 (05/18 18:44)