※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言： : 如果你承认很多人要的是实质的权利 : 那麽问题就会在於实质的权利上 而不是婚姻是什麽 : 婚姻本身是什麽 并没有意义 : 是社会上公民的想像与个人实践赋与婚姻意义 : 问题不是你们可以结婚 我们不可以 : 而是你们结婚 跟我们不能结婚实质上权利保障是不同的 : 今天如果结不结婚实质的保障都差不多时 : 那麽婚姻到底重要嘛？ 一点都不重要 重点就在这了 你们要争的只是福利 你们要争的不是婚姻 如果就这麽简单 那你们不该无限上纲到婚姻问题 而应该要求民事结合同居关系的合法化 但我告诉你 这不叫婚姻权 你们仍是婚姻政策上的次等公民 : 因为社会多数人的想像 又不规范个人行使权利 : 今天异性恋结婚一定充满爱？ 怎样怎样 : 即便你引用释字 但有谁说一定符合这些所谓婚姻的期待？ 我引用释字的用意是在告诉你 婚姻关系的形成不能只靠双方同意 至少大法官释字就说了其他的因素 我只是要告诉你有这件事 不是要告诉你『所以同志不能有婚姻』 你一直在错解我的用意 似乎不把我抹黑成反同你就说不出个所以然 : 社会共识一直都很虚假 允许默认异性恋可以不生养小孩 可以称为婚姻 : 却不能承认同志想要生养小孩可以成立婚姻 : 同样都是违反所谓社会共识却存在着差别待遇。 : 因为的确是有人可以结婚的 或者说理论上是每个人都可以结婚 只是结婚的对象是异性 : 当你可以结婚 只是必须是异性时 不就是对同性差别待遇？ : 那麽这个差别待遇合理嘛？ 我如果觉得合理我就不会站在这里跟大家讨论justify的方法 你除了把我打成反同之外有没有其他招 : 没有人说社会没有预设 : 而是社会多数人预设等於所有人要接受？ : 这就是一个基本又简单的问题 : 社会预设人右手写字 那有人用左手写字 这个与预设不符 : 但是这个反预设的事实 伤害什麽侵害谁的权利了嘛？ 我真的觉得你没看懂我举的『乱伦没有伤人害己』的比喻 : 你当然可以主张同志想要的东西与多数人不符 : 但是同志要的东西跟多数人的私利有任何的冲突？ : 同志可以结婚或说民事结合还是干嘛 与保守人士何干？ 有什麽权利被损害嘛？ : 同志要结婚还是干嘛与其他人的权利并无侵害 我一直在跟你谈论『社会期待』 很显然社会期待被伤害了 : 况且我本来就没有要谈Rowls或Aristotle : 你要说我误解什麽？我还真的不懂 : 即便你要谈私利最大化 : 那麽同志婚姻在私利最大化的脉络下 : 该怎麽推论出反对你泛指的同志婚姻（？）或教授多元性别？ 我那篇文章不就说出我的看法了吗 你这样质疑只是显示你没做功课 : 我也只看到你从头到尾在说多数决规则 所以由你们决定 而且我也跟你说了Rawls的公共意识不是多数决 : 这种没有推论过程的论断 : 我也说的很清楚 多数决是建立在保障尽可能多数人的自由与权利 : 如果多数决与这个冲突 那麽适不适用多数决就很难说 : 不可能片面由多数人来规范少数人的权利 给予差别待遇。 : 当然我猜你会说重点应该一夫一妻才是婚姻，因为文化怎样怎样 : 那麽我说不要用婚姻 改用同居伴侣法之类的名称你说好不好？ 可以阿 你就承认你们要争的不是『婚姻』背後所崇尚的美德 而是实质的福利 我又不反对这个 XD 只是你们仍是婚姻政策上的次公民阿 -- To 小乐天使: 小天使有薪水吗 要穿制服吗 ★小乐天使 对啊我们都穿制服 女天使月入八万九 To 小乐天使: 那男天使呢 ★小乐天使 砍半 因为发薪水的是酷大 To 小乐天使: 那我不要当了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.135.210 你要近来这社会你当然要跟人多数决决定制度 XD 这就牵扯到我所说的『同志婚姻权是价值观还是人权』 显然社会上认为同志婚姻权仍不是人权 所以我才来讨论 找出学理上可以justify同志婚姻权的方法 你这话就太耍嘴皮子了 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (05/18 18:36) 你这也是耍嘴皮子 显然同性婚姻不普及就是因为大家不希望 这不是我说说或你说说的 实际情况就是如此 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (05/18 18:37) 不然你告诉我为什麽同志婚姻立法现在还没成功嘛 总不会是基督教三位一体的上帝在世界各地行神蹟吧 就是大家普遍保守不希望如此 才会让现在的社会仅有少数地方同性婚姻合法化 ※ 编辑: dans 来自: 140.119.135.210 (05/18 18:44)