※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言： : 標題: Re: [新聞] 缺水缺地缺工 打趴投資意願 : 時間: Sat Jun 11 00:30:27 2011 : : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 111.249.168.242 : ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 00:37) : → kani:原本好好的 現在全變大學 06/11 01:03 : → kani:把技職體系重建才是真的不然用大學框架搞職訓所也搞不出啥鳥 06/11 01:05 : 難度很高，不如用補救的方式進行 : : → hil550:技術密集並不像你所說的歐肯係數低,他所能創造的毛利和相關 06/11 01:12 : → hil550:之勞力密集產業可提供之就業機會遠超過你想像的.試想一整個 06/11 01:13 : → hil550:產業鏈都提起來,是不是消費還能帶動其他產業? 06/11 01:15 : → hil550:看一下http://jobmarket.tw/bbs/showthread.php?t=760 06/11 01:18 : → hil550:台灣比美、德、法、英和韓國等的歐肯係數都低.這不是資本密 06/11 01:19 : → hil550:集和技術密集就可以解釋的 06/11 01:20 : : 你舉的文章就是在講產業差距 : : 科技業投資一億創造6.4個工作機會，傳統產業一億創造16個 : : 差在哪裡?就是差在資本密集、技術密集的部分。 : : 而且誰跟你講技術密集=高毛利?世界上沒有這樣的定律 : : 文章講的三角貿易就是產業鏈，現在的製造、設計分開，所有勞力密集的 : : 都移到大陸去，當然工作機會高不起來。 : : 不要觀念有問題還硬要鬼扯 : 你有沒有看清楚我的意思? 你去看台灣的六大新興產業, 參考http://www.ey.gov.tw/policy/3/index.html 歐肯係數低的有幾樣? 連行政院都致力於發展你所謂的歐肯係數高的傳統產業, 你還搞不清楚狀況? 是你在鬼扯. 還有,不要只是拿台積電在講資本密集, 資本密集如果沒有優勢,很容易淪為錢坑, 真正要發展好資本密集是要靠技術, 如果沒有價格訂價能力是很淒慘的事, 還有對環境資源破壞的社會成本都還沒算進去, 美國不就是把技術層次較低的錢坑留在亞洲嗎? 至於要說台灣是因為技術密集所以歐肯係數低我不太相信 台灣一家公司的研發人員有超過一百人就已經算多 美國多的是一家公司上千個研發人員 甚至整個公司專門搞研發 基本上依靠技術密集的公司多,整體所得應該漲得上來 甚至對非相關產業的就業也有幫助 但你看台灣的薪資水準,要把台灣定位為技術密集太牽強 我認為這個部分台灣比較可惜, 產官學沒配合好, 以致讓韓國超越. : : ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 01:30) : 推 oodh:因為美德法英的內需市場大，一線內需消費和服務外銷都側重人 06/11 01:25 : → oodh:力，台灣以製造業外銷為主，產業不同不能直接把歐肯系數拿來 06/11 01:28 : → oodh:推論企業的社會責任 06/11 01:28 : 推 oodh:就好條買股票的人都知道不同類股的本益比參考點不同一樣 06/11 01:29 : : 其實英美德法的特點不同，不能一概而論 行政院提出的六大新興產業若能落實,不就能擴大內需嗎? : ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 01:34) : 推 oodh:可以的話其實不要用打臉這種詞 引來沒必要的情緒 06/11 01:35 : ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.168.242 (06/11 01:37) : 推 stevegreat08:推這篇 06/11 02:23 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.108.174 ※ 編輯: hil550 來自: 112.104.108.174 (06/11 11:08)