這是一個想法、一個討論的起點 0. 在過去，九年一貫教育是建立在九年國教的制度基礎上的 1. 在討論十二年國教施行後的基礎教育方向時，與其再把末三年與前九年分開 再去思考「末三年 是要重視 學力學科(國英數理社) 還是技職能力」 然後陷入 「高職教出來的出路不如高中-大學 (-研究所)」 (或至少世人仍如此誤認 -- 此點上，我認為並非誤認，因為父母及其親友就在職場中 各別校、科、得獎生 並非全體，而有專職工作也未必高待遇高成長 但不在此篇標題下討論) 似乎沒有必要 2. 對於走向技職、或(非應用職校所學而)進入職場 的人而言，其中的許多會認為、 或許多國中生心中認為 國中所教部份 學力學科 的課程內容「不實用」 ex: 二元一次方程式、運動公式的斜率或面積解題 3. 因此我提出一個想法，把原本國中、高中 的教育課程融合 「直接從國中開始與技職接軌」 的課程設計 和已被討論過的「十年級分流」不同的是，學生將不僅是被分為升學或技職類別 而是直接在國中開始所選的技職課程 4. 許多工作也許很難錄用現今三年制的高職生 但一個從國中開始學了六年的學生呢？ 如果地方高中可以讓當地大企業直接進來開技職課、而國中配合展開所需課程 也許就連高科技公司都可以錄用這樣的人 技職系統學生的出路真的還會比大學差嗎？ 「與其期待現今高職系統被職場看重、為什麼不直接加強技職體系競爭力呢？」 5. 在現今、將來 的升高中職制度裡，讀高職的人被外界、或甚至自己 會認為是敗組 這將打擊他們的學習意願 而經過考試、變成「專收敗組」的高職也的確很難教出技職能力品質穩定偏佳的學生 直接在國中，讓學子們「各奔前程」進入技職教育，有助於提升技職教育成果 不僅是對個人和學校有利 也會讓社會 和 企業 對該體系學生改觀、而帶來更多合作綜效 6. 關於「學力學科」的重要性，可偏不可廢， 像大學生把別系學門視為「通識」一樣 在11、12年級時 「市場分析」、「生產線管理」科 的學生可以在選修「台灣歷史」 「客服與人際銷售」科的學生可以選修「理科數學」、「藝術欣賞」 這些學門是可能重要，但並非必要、急迫的 就拿「客服與人際銷售」科來說，「台灣文化與道德」「海外各文化」「外語」 「化粧、保養與服飾」、「健康飲食」 「環境與人文關懷」可能才是必修 但，學力學科不但將是一個人未來吸收社會知識的基礎 也是他 在職涯上掌控更多自主性的關鍵 以及 選擇進修大學以上課程的基礎 所以我認為「可偏不可廢」，必須在十二年國教中讓學生有機會補強、 並在 技職體系、社區教育 廣開有關學程讓人選修 7. 也可以想到的是「是否該這麼早展開技職教育」 在這個問題下，一個技術困難是「是否能這麼早就讓孩子確定興趣或能力？」 我所提出的「六年一貫」，並非學力學科的學程整併、 而是為了解決技職與學力教育的兩難困境 如果完全、或相當程度沒辦法讓孩子找到「該上的技能課程」那就沒啥幫助 一動不如一靜 但，未必要到「確立志向」的程度、也未必就會「被侷限住」 至少在七到十二年級中，每一年學生都可以「找到他想上、適合上 的課程」 -- 也許，"找到"的過程仍然由老師和家長介入很多； 但，在此體制下師長的選項、參考指標都會全面得多 因此他們為孩子做的建議、決策 也就未必這麼不好了；又， 也因此，師長也更能信任孩子有足夠的資訊和資料可以為自己思考 他們的未來也不會被「升大學」的迷霧擋著、而更可能放手讓孩子自主。 (他的能力 和 興趣 未必全被既有、學校提供的套裝技職課程給包覆 所以在設計 必、選 修制度時，如果不以參與現有企業提供的教訓課程 為目標 也未必就只能選學力學科，可以選擇「結構 與 力」學程同時上外文 同時上「生活法律」或「理財」學程) 真的最後就業，還是可以再職訓，還有多元技能 (所謂T型人材、π型人材) 要升學的，也可以再選修、在暑假上先修課程 -- 當十二年教育體制設計成這樣，大學自然會安排配套課程 就好像當外籍學生多到一個比例後，自然會有語言學校一樣 如果可以這樣，那就有改革的價值 8. 這樣的設計有一個附加的好處 只要一個學科、套裝 的教育課程市場供、需 到一定程度， 就會出現校外的補教課程 像現在學力學科 的補習班、潛能開發、證照考試、公職國營、才藝休息 都有得補 把更多技職課程強化到容易在職訓、補習機構裡找到進修課程 就更有助於國人彈性勞動的自主性 9. 當我和我朋友聊天時，他認為國中重要的是「品德教育」 他認為應該把現有授課時數多一點移到公眾服務、哲學省思、關懷分享 的課程 其時，除了「何為該教的品德」 的「道德論」與「強方向性教育」爭議外 我提出了兩個問難： 一、 若思想成長的階段性，在此時其的學生是否真的能理解「悲天憫人」？ 品德教育是否真的會有效？ (不能真理解也許還是會透過某種機制而有效(成為文化教條或潛意識) 但這是否也能視為品德教育的「成果」？) 在沒有「要照顧所愛的人」與「邁向自主自尊」等自覺的前提下 少了社會化的誘導、牽絆、文化上潛意識裡的渴望 「哲學省思」課程若真有效，會否讓未來的孩子走向反社會、無目標？ 二、 當前學力學科就已經被認為學不完了， 除非(如這篇所提議)直接在學習歷程上把這些 學力學科 移除或後挪 否則老師、家長、學生 又怎麼有時間去上文化、道德、哲學課程？ 以上，關於這個構想的九個觀點 大家可以討論討論 -- 連自己要走的路都不清楚的話，能拯救得了誰呢？ by 響 我為了保護這個世界…… 不，我根本什麼都還沒有做，我只是在"想"保護這個世界而已… by 後藤 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.91.66 ※ oodh:轉錄至看板 Education 06/21 03:46 ※ 編輯: oodh 來自: 114.136.91.66 (06/21 04:08) 初職是因應九年國教消失的 初職的設計和我的提案有很大的落差 首先，在那個年代，讀初職的人目標就並非讀六年技職再就業 而是三年讀完就工作 再者，初職只是後來的高職的原型 並沒有彈性的課程設計和企業合作的觀念 更重要的是，在幾十年的大學教育普及下 台灣教育界的人更了解所謂「專業」的意涵，而不再侷限於操作性的職能 我的時間就是六年；這六年上有限而必要的基本學力、剩下的全朝對應職涯準備 又或者 至少我可以選修的課是某些職涯專業的能力 -- 也許是時尚品味 或 股市線圖 而非計帳、銑床車床而已 如果教的，只是狹義的操作性職能，那出來的學生當然永遠是職場的次等人 但我所提議要教的，是進入職場的專業知識 -- 這些又未必需要其他學力學科當基礎 在這樣的規劃上，比起廣修學力學科、上大學還為了研究所補充專門 學力學科課程 進了研究所還為了論文訓詁、排版；最後還是進業界來看 六年的進入職場訓練未必遜色 甚至，可以把五專後兩年、二技、四技 引導成在職研究、在職進修 等"倣企業內"大學型式 讓其課程內容更專業，或更為業界人士所需而能補強技職系統畢業生的能力 既然如此，高科技公司未必就不會想用這樣的學生 把高等教育還給研究、還給高學力高知識的職缺 這就是我的構想，而並非只是在國中就區別「有些人現在學些工作技能就好」 ※ 編輯: oodh 來自: 114.136.91.66 (06/21 09:07) 工地的工作根本不會進入技職體系， 現在有哪間高職花三年教人家搬磚的？ 有哪間開清潔外包科嗎？ 不管課程怎麼設計，一定會有人落隊跟不上的 也一定有人出了社會在結構中一時找不到自己的定位的 這些工作還是會有人去做、也說不定引進外勞、陸生非法打工… 像500cc店員這種工作不在技職體系之內吧…… 一樣要設計新課程，花六年給校方設計，不去向高科技取經讓他們進來吸收人材 反而去找3k工作 所為何來？ ※ 編輯: oodh 來自: 114.136.91.66 (06/21 22:23)