这是一个想法、一个讨论的起点 0. 在过去，九年一贯教育是建立在九年国教的制度基础上的 1. 在讨论十二年国教施行後的基础教育方向时，与其再把末三年与前九年分开 再去思考「末三年 是要重视 学力学科(国英数理社) 还是技职能力」 然後陷入 「高职教出来的出路不如高中-大学 (-研究所)」 (或至少世人仍如此误认 -- 此点上，我认为并非误认，因为父母及其亲友就在职场中 各别校、科、得奖生 并非全体，而有专职工作也未必高待遇高成长 但不在此篇标题下讨论) 似乎没有必要 2. 对於走向技职、或(非应用职校所学而)进入职场 的人而言，其中的许多会认为、 或许多国中生心中认为 国中所教部份 学力学科 的课程内容「不实用」 ex: 二元一次方程式、运动公式的斜率或面积解题 3. 因此我提出一个想法，把原本国中、高中 的教育课程融合 「直接从国中开始与技职接轨」 的课程设计 和已被讨论过的「十年级分流」不同的是，学生将不仅是被分为升学或技职类别 而是直接在国中开始所选的技职课程 4. 许多工作也许很难录用现今三年制的高职生 但一个从国中开始学了六年的学生呢？ 如果地方高中可以让当地大企业直接进来开技职课、而国中配合展开所需课程 也许就连高科技公司都可以录用这样的人 技职系统学生的出路真的还会比大学差吗？ 「与其期待现今高职系统被职场看重、为什麽不直接加强技职体系竞争力呢？」 5. 在现今、将来 的升高中职制度里，读高职的人被外界、或甚至自己 会认为是败组 这将打击他们的学习意愿 而经过考试、变成「专收败组」的高职也的确很难教出技职能力品质稳定偏佳的学生 直接在国中，让学子们「各奔前程」进入技职教育，有助於提升技职教育成果 不仅是对个人和学校有利 也会让社会 和 企业 对该体系学生改观、而带来更多合作综效 6. 关於「学力学科」的重要性，可偏不可废， 像大学生把别系学门视为「通识」一样 在11、12年级时 「市场分析」、「生产线管理」科 的学生可以在选修「台湾历史」 「客服与人际销售」科的学生可以选修「理科数学」、「艺术欣赏」 这些学门是可能重要，但并非必要、急迫的 就拿「客服与人际销售」科来说，「台湾文化与道德」「海外各文化」「外语」 「化粧、保养与服饰」、「健康饮食」 「环境与人文关怀」可能才是必修 但，学力学科不但将是一个人未来吸收社会知识的基础 也是他 在职涯上掌控更多自主性的关键 以及 选择进修大学以上课程的基础 所以我认为「可偏不可废」，必须在十二年国教中让学生有机会补强、 并在 技职体系、社区教育 广开有关学程让人选修 7. 也可以想到的是「是否该这麽早展开技职教育」 在这个问题下，一个技术困难是「是否能这麽早就让孩子确定兴趣或能力？」 我所提出的「六年一贯」，并非学力学科的学程整并、 而是为了解决技职与学力教育的两难困境 如果完全、或相当程度没办法让孩子找到「该上的技能课程」那就没啥帮助 一动不如一静 但，未必要到「确立志向」的程度、也未必就会「被局限住」 至少在七到十二年级中，每一年学生都可以「找到他想上、适合上 的课程」 -- 也许，"找到"的过程仍然由老师和家长介入很多； 但，在此体制下师长的选项、参考指标都会全面得多 因此他们为孩子做的建议、决策 也就未必这麽不好了；又， 也因此，师长也更能信任孩子有足够的资讯和资料可以为自己思考 他们的未来也不会被「升大学」的迷雾挡着、而更可能放手让孩子自主。 (他的能力 和 兴趣 未必全被既有、学校提供的套装技职课程给包覆 所以在设计 必、选 修制度时，如果不以参与现有企业提供的教训课程 为目标 也未必就只能选学力学科，可以选择「结构 与 力」学程同时上外文 同时上「生活法律」或「理财」学程) 真的最後就业，还是可以再职训，还有多元技能 (所谓T型人材、π型人材) 要升学的，也可以再选修、在暑假上先修课程 -- 当十二年教育体制设计成这样，大学自然会安排配套课程 就好像当外籍学生多到一个比例後，自然会有语言学校一样 如果可以这样，那就有改革的价值 8. 这样的设计有一个附加的好处 只要一个学科、套装 的教育课程市场供、需 到一定程度， 就会出现校外的补教课程 像现在学力学科 的补习班、潜能开发、证照考试、公职国营、才艺休息 都有得补 把更多技职课程强化到容易在职训、补习机构里找到进修课程 就更有助於国人弹性劳动的自主性 9. 当我和我朋友聊天时，他认为国中重要的是「品德教育」 他认为应该把现有授课时数多一点移到公众服务、哲学省思、关怀分享 的课程 其时，除了「何为该教的品德」 的「道德论」与「强方向性教育」争议外 我提出了两个问难： 一、 若思想成长的阶段性，在此时其的学生是否真的能理解「悲天悯人」？ 品德教育是否真的会有效？ (不能真理解也许还是会透过某种机制而有效(成为文化教条或潜意识) 但这是否也能视为品德教育的「成果」？) 在没有「要照顾所爱的人」与「迈向自主自尊」等自觉的前提下 少了社会化的诱导、牵绊、文化上潜意识里的渴望 「哲学省思」课程若真有效，会否让未来的孩子走向反社会、无目标？ 二、 当前学力学科就已经被认为学不完了， 除非(如这篇所提议)直接在学习历程上把这些 学力学科 移除或後挪 否则老师、家长、学生 又怎麽有时间去上文化、道德、哲学课程？ 以上，关於这个构想的九个观点 大家可以讨论讨论 -- 连自己要走的路都不清楚的话，能拯救得了谁呢？ by 响 我为了保护这个世界…… 不，我根本什麽都还没有做，我只是在"想"保护这个世界而已… by 後藤 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.91.66 ※ oodh:转录至看板 Education 06/21 03:46 ※ 编辑: oodh 来自: 114.136.91.66 (06/21 04:08) 初职是因应九年国教消失的 初职的设计和我的提案有很大的落差 首先，在那个年代，读初职的人目标就并非读六年技职再就业 而是三年读完就工作 再者，初职只是後来的高职的原型 并没有弹性的课程设计和企业合作的观念 更重要的是，在几十年的大学教育普及下 台湾教育界的人更了解所谓「专业」的意涵，而不再局限於操作性的职能 我的时间就是六年；这六年上有限而必要的基本学力、剩下的全朝对应职涯准备 又或者 至少我可以选修的课是某些职涯专业的能力 -- 也许是时尚品味 或 股市线图 而非计帐、铣床车床而已 如果教的，只是狭义的操作性职能，那出来的学生当然永远是职场的次等人 但我所提议要教的，是进入职场的专业知识 -- 这些又未必需要其他学力学科当基础 在这样的规划上，比起广修学力学科、上大学还为了研究所补充专门 学力学科课程 进了研究所还为了论文训诂、排版；最後还是进业界来看 六年的进入职场训练未必逊色 甚至，可以把五专後两年、二技、四技 引导成在职研究、在职进修 等"仿企业内"大学型式 让其课程内容更专业，或更为业界人士所需而能补强技职系统毕业生的能力 既然如此，高科技公司未必就不会想用这样的学生 把高等教育还给研究、还给高学力高知识的职缺 这就是我的构想，而并非只是在国中就区别「有些人现在学些工作技能就好」 ※ 编辑: oodh 来自: 114.136.91.66 (06/21 09:07) 工地的工作根本不会进入技职体系， 现在有哪间高职花三年教人家搬砖的？ 有哪间开清洁外包科吗？ 不管课程怎麽设计，一定会有人落队跟不上的 也一定有人出了社会在结构中一时找不到自己的定位的 这些工作还是会有人去做、也说不定引进外劳、陆生非法打工… 像500cc店员这种工作不在技职体系之内吧…… 一样要设计新课程，花六年给校方设计，不去向高科技取经让他们进来吸收人材 反而去找3k工作 所为何来？ ※ 编辑: oodh 来自: 114.136.91.66 (06/21 22:23)