※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 3. 因此我提出一個想法，把原本國中、高中 的教育課程融合 : 「直接從國中開始與技職接軌」 的課程設計 : 和已被討論過的「十年級分流」不同的是，學生將不僅是被分為升學或技職類別 : 而是直接在國中開始所選的技職課程 : 4. 許多工作也許很難錄用現今三年制的高職生 : 但一個從國中開始學了六年的學生呢？ : 如果地方高中可以讓當地大企業直接進來開技職課、而國中配合展開所需課程 : 也許就連高科技公司都可以錄用這樣的人 : 技職系統學生的出路真的還會比大學差嗎？ : 「與其期待現今高職系統被職場看重、為什麼不直接加強技職體系競爭力呢？」 : 5. 在現今、將來 的升高中職制度裡，讀高職的人被外界、或甚至自己 會認為是敗組 : 這將打擊他們的學習意願 : 而經過考試、變成「專收敗組」的高職也的確很難教出技職能力品質穩定偏佳的學生 : 直接在國中，讓學子們「各奔前程」進入技職教育，有助於提升技職教育成果 : 不僅是對個人和學校有利 : 也會讓社會 和 企業 對該體系學生改觀、而帶來更多合作綜效 我擔心這樣的後果， 是否會造成原本一心想讓孩子往「升大學」方向的家長反彈呢？ 認為這是浪費的時間的行為，使得反而技職變成類似美術、音樂課一樣，不被重視 反而造成學生時間上的浪費，以及心理上的衝突 倘若讓技職課變成「選修」是否會比較好？ 甚至要求高年級國中生除一般學科外，要選修一定時數的技職與進階學科， 會比較有效果呢？ 其實國中生到了高年級也差不多自己到底要幹麻了， 一連串的考試（現在不知道）與老師的言語轟炸，不想升學的應該也都有底了， 但是仍有部分學生或許寧可把時間花在升學，當然還有來自家長的舊有想法， 所以，倘若讓國中生開始六年都有技職教育，是否會反而效果不盡理想？ : 6. 關於「學力學科」的重要性，可偏不可廢， : 像大學生把別系學門視為「通識」一樣 : 在11、12年級時 : 「市場分析」、「生產線管理」科 的學生可以在選修「台灣歷史」 : 「客服與人際銷售」科的學生可以選修「理科數學」、「藝術欣賞」 : 這些學門是可能重要，但並非必要、急迫的 : 就拿「客服與人際銷售」科來說，「台灣文化與道德」「海外各文化」「外語」 : 「化粧、保養與服飾」、「健康飲食」 「環境與人文關懷」可能才是必修 : 但，學力學科不但將是一個人未來吸收社會知識的基礎 : 也是他 在職涯上掌控更多自主性的關鍵 : 以及 選擇進修大學以上課程的基礎 : 所以我認為「可偏不可廢」，必須在十二年國教中讓學生有機會補強、 : 並在 技職體系、社區教育 廣開有關學程讓人選修 這段我有點看不懂，就我解讀是， 似乎是把高中與高職混在一起，並且高職為主要部門？ 況且「十二年國教」不能與目前「大學教育」分離， 我認為，高中與高職本該開始「分工」，而其「升學管道」應該不同， 因為，學力學科就算是高中，也會有所區分，不然何來「分組」， 讀文組的幾乎不碰理科，讀理科的幾乎不碰文組， 如果把學力學科不分高中、高職，認為可偏不可廢， 那麼，首先就是壓縮到高中生本來就多以升學為目的的心態了 況，台灣考試並不如香港會考，除一般學科外，還廣設各類科別考試， 倘若，台灣高中升大學的學測、指考依然以一般學科為主時， 甚至開放所有高中職考生進行一樣的考試時， 我認為，上述的想法可能會無法如現在所預期一般 : 7. 也可以想到的是「是否該這麼早展開技職教育」 : 在這個問題下，一個技術困難是「是否能這麼早就讓孩子確定興趣或能力？」 : 我所提出的「六年一貫」，並非學力學科的學程整併、 : 而是為了解決技職與學力教育的兩難困境 : 如果完全、或相當程度沒辦法讓孩子找到「該上的技能課程」那就沒啥幫助 : 一動不如一靜 : 但，未必要到「確立志向」的程度、也未必就會「被侷限住」 : 至少在七到十二年級中，每一年學生都可以「找到他想上、適合上 的課程」 : -- 也許，"找到"的過程仍然由老師和家長介入很多； : 但，在此體制下師長的選項、參考指標都會全面得多 : 因此他們為孩子做的建議、決策 也就未必這麼不好了；又， : 也因此，師長也更能信任孩子有足夠的資訊和資料可以為自己思考 : 他們的未來也不會被「升大學」的迷霧擋著、而更可能放手讓孩子自主。 : (他的能力 和 興趣 未必全被既有、學校提供的套裝技職課程給包覆 : 所以在設計 必、選 修制度時，如果不以參與現有企業提供的教訓課程 為目標 : 也未必就只能選學力學科，可以選擇「結構 與 力」學程同時上外文 : 同時上「生活法律」或「理財」學程) : 真的最後就業，還是可以再職訓，還有多元技能 (所謂T型人材、π型人材) : 要升學的，也可以再選修、在暑假上先修課程 : -- 當十二年教育體制設計成這樣，大學自然會安排配套課程 : 就好像當外籍學生多到一個比例後，自然會有語言學校一樣 : 如果可以這樣，那就有改革的價值 如果從「先改變高中職生態」影響「大學生態」來看的話， 　可能會有點阻礙，其阻礙在於「入學」所重視的科目與學科程度， 傳統大學（指一般非大專轉變的）所要的人就是學科要好的居多， 　而科技大學所要的人才，大概偏向專業技術能力吧， 　　倘若這種大學生態無法先做改變，那麼其實大學生研究能力反而越顯低弱， 　　　而科技大學也反而難以找到真正的專業人才 我認為，如果真的要做高中職生態的改變的話，應該先從大學開始改變， 　換言之，不要將「綜合型大學」視為當然的高等教育型態， 　　很多科技大學或私立大學，原本可能只有一個學院， 　　　但為了轉變成普通大學招攬更多學生，於是就硬生生多了兩個以達到門檻， 　與其如此不如把大學重點轉移至「某些學院」，而非「綜合大學」 這也是我認為，之前一股腦的先把學院轉大學，再「職訓所」化 　然後造成整個大學原本是學校教育的終點，卻變成還要往上考或考證照的中繼站， 　　一旦大學生態改變，高中職目前升學的現象也才能改變 簡言之，國高中先將之變成中學，然後先修一般學科，並在要求其他學科與技職課， 　未選修該進階學科不能參與大學考試的該學科測驗， 　未選修該技職學分也不能參與該技職的認證測驗， 　　而升學時，就以一般學科的測驗＋進階學科測驗＋技術認證成績， 　　　作為升學依據用以申請大學、科技大學或「學院」， 　　　　並且讓高等教育的互通性更大些，譬如「更加」跨校選課等 　 : 9. 當我和我朋友聊天時，他認為國中重要的是「品德教育」 : 他認為應該把現有授課時數多一點移到公眾服務、哲學省思、關懷分享 的課程 : 其時，除了「何為該教的品德」 的「道德論」與「強方向性教育」爭議外 : 我提出了兩個問難： : 一、 若思想成長的階段性，在此時其的學生是否真的能理解「悲天憫人」？ : 品德教育是否真的會有效？ : (不能真理解也許還是會透過某種機制而有效(成為文化教條或潛意識) : 但這是否也能視為品德教育的「成果」？) : 在沒有「要照顧所愛的人」與「邁向自主自尊」等自覺的前提下 : 少了社會化的誘導、牽絆、文化上潛意識裡的渴望 : 「哲學省思」課程若真有效，會否讓未來的孩子走向反社會、無目標？ 我是認為，國中的品德教育其重點不是在於「開課」，而是在於輔導， 　至於哲學省思「課程」其實大可不必，因為當大學生都不認真看待這類事情時， 我不認為，國中生會仔細去思考這一類的問題， 　如果是產生對社會的反思或對自我目標的審視，那還算是有用的， 　　但如果這種課程不過是「一堂課」，或一堂「自習課」，大可不必 我記得以前還有所謂的「輔導課」，同學們就只是看待會要考的試或睡覺而已， 　根本就不會認真或其他心思去思考這一類的問題 　　不如讓「班導師」由輔導老師擔任，然而問題是沒有多少這一類的老師， 　以前，兩性教育、生活教育、班會討論或者學生自省等，所構成的導師時間， 　　是較為理想的規劃，然而規劃歸規劃，學校自然會有所壓縮， 　　　尤其是當導師是「學科老師」時，往往理所當然變成考試或自習 : 二、 當前學力學科就已經被認為學不完了， : 除非(如這篇所提議)直接在學習歷程上把這些 學力學科 移除或後挪 : 否則老師、家長、學生 又怎麼有時間去上文化、道德、哲學課程？ 其實，就算把學力學科後挪、移除，也無法解決這一類的問題， 　因為當國高中生的目標訂為升學或就業時，是不會去思考任何問題的， 　　除非是利用「朝會」或「班會」或許還有生輔組、教官或班導師 也因此，真正的生活教育應該是中學六年以前的國小六年， 　與其讓他們「開始努力」的學學科，不如開始進行「生活教育」， 　　但有個問題是，生活教育的老師會不會用純個人的道德觀去影響孩子呢？ 　況且，教材要不要統一編制、該教什麼不該教什麼，與家庭教育是否衝突等， 　　這一類的問題，倘若生活教育被突顯出來，會浮上檯面而成一個問題 －－－－－－－ 我是認為，小學除學習國語、英語、基礎算數外， 　自然科學、社會人文等科目是無需硬性教材的，反而要激起學生的興趣， 　　其實小學是毋庸「全天課程」的，那不過是有點安親班性質而已， 　　　生活教育不只是品格教育，應該還有藝術鑑賞、音樂等通識才比較好， 　　　　當然更需要的是配上一名學兒童教育或輔導的「輔導老師」 中學六年，但是應該是一般學科＋進階學科、技職課的選修， 　配合升學考試的方式，除基本學科檢定外，還有進階學科與技職的認證， 　　以及如原po所說，找到屬於學生自己的興趣，並漸漸的引道孩子與家長， 　　　並非升學才是唯一正途，還必須讓小孩適性成長，切勿「矯枉過正」 　 高等教育應該是採開放的態度，無論是哪一種大學生，都應該開放課程， 　讓大學生、學院生可以互選課程，而學院課可注重實務類的， 　　而大學的課可注重微積分、個體總體、法律、物理等一般學識課程， 　　　但必須「有效的」控制畢業門檻，切勿過於「後門敞開」 　　反而又造成「大學生無用」論最好的注解 至於一些如醫生、律師、建築師、會計師等幾個專業國考或高級公務員， 　我認為，應該要建立專業的「高等學院」進行培育， 　　考試只是進入學院的門檻，還必須經過實習、研究與考試等， 　　　畢竟那些都是屬於專業且對人們生活最密切者，豈容如此輕鬆？ －－－－－－－－ 虛線內部或補充，僅個人看法而已，有點超越討論範圍，只是不吐不快而已 -- 天下皆知美之為美，斯惡矣， 　　皆知善之為善，斯不善矣， 故有無相生，難易相成，長短相刑，高下相傾，音聲相和，前後相隨－恆也 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.249.220