司法部門，其實是政府部門中勢力最弱的， 這是當時搞三權分立時所故意設計的， 其目的在於讓立法與行政在衝突之際， 至少還有一個「權威、客觀」的部門能保護人民， 孟德斯鳩認為，司法要給人民客觀、消極並且要有權威， 且必須維持「一致性」與「普遍性」 更認為，司法部門不應常設，只有在訴訟產生時才會產生， 端視訴訟的案件與當事人去選擇審判官，也因此審判官權威來自其官職而非該人， 平民間的民事訴訟，由該地貴族審判，因為其掌握政治資源與資料，且有學識與權威， 若由其他平民審判則會發生偏頗現象，畢竟平民其身分必會是當事人其中一方， 但是若是平民被控告有罪的案件，則應由平民間選出審判官審理， 這是因為為了防止使平民認為他們受到貴族立法的壓迫， 且由同階級的人判決，將可以建立屬於他們的「普遍規則」， 倘若貴族被控告犯了屬於貴族的罪，則應由貴族組成法院， 防止使他們認為這是平民的反動，造成對司法信賴產生懷疑的心理 另外，孟德斯鳩又拿了英國政治體制與羅馬體制作為比較， 認為，英國國會的混合政體具有制衡與混合搭配，是當時最好的， 立法權力屬於國會，國會由王室、貴族院與平民院組成， 在公法領域上的執法權力屬於國王與其政府，也是所謂的行政權， 在民政法領域上的執法權力屬於貴族院與法院，也就是所謂的立法權 羅馬共和時代，由執政官、元老院與平民會議構成另一種混合政體 也因此美國採用了這些方法，並引進了羅馬共和制度， 總統好比獨裁官，參議院好比元老院與英國上議院，眾議院好比平民會議與下議院， 參眾議院組成國會，副總統主持參議院，屬於高度混合的設計， 司法是獨立的法院系統，取自英國樞密院司法委員會的架構 當時最高法院法官是在國會大下樓上的，法官也只有六名，且非每個都願意上任， 因為法官權力是最小的，直到馬歇爾大法官創立違憲審查才漸漸重視他們 （也因此最高法院才開始有了自己的辦公地方吧？！） 在美國制憲先賢中，曾有人提出這樣的看法， 立法可以控制荷包，行政可以行使手中的劍（公權力）， 司法沒有任何具體權力，只能透過一連串公正客觀的判決，來制約與提醒其他兩者 法官或司法部門，我們到底該期待他們什麼呢？ 台灣人可以接受「民選法官」嘛（當然是從律師或其他司法實務或學術界選出）？ 而台灣人對於司法的一般性原則能夠有所認知嘛？ 倘若真的引進了陪審團或觀審制，會不會造成讓法官對爭議案件卸責的理由呢？ 法院最基本的訴求就是客觀、公正與權威，因為平民是不懂法的！ 德國有「法官知法原則」盡而產生「闡明義務」的概念， 英美法習慣用陪審團作事實認定，但在解釋法律時仍是由法官作成判決與理由書， 法國與德國有參審制，國民參審官或專業參審官都算法官，都參加判決， 對於法律見解與證據認定方法，也由專業法官帶領參審官進而達到專業兼社會通念 我認為，司法部門的問題，不只是法官本身問題，還有立法問題，最後才是人民， 「法理情」或「情理法」這種順序是無益的，因為這是一個好判決必須兼顧的， 判定證據用「理」，適用法律用「法」，量刑時則是用「法」與「情」兼顧， 這三者不是順序問題，也不應是優先順序問題，而是必須作綜合考量， 但是如果發生衝突時，我們要如何取捨呢？難道搞公民大會審嗎？ 「恐龍法官」到底是法律問題，偵查問題，還是法官問題，這是需要釐清的 認為訴訟法不夠或不足時，可以立法解決的就立法解決， 倘若是偵查不利或「枉法」裁判，則可以透過監察院或司法系統內部來糾正， 而不是把恐龍法官的「法官」二字打的頗大，然後駁成「都是」法官責任， 這是十分不洽當的 觀審制到底有沒有必要，或與到底對處理司法問題有沒有益處， 我想，上面陳述應該就有我的立場了，觀審制是有待商榷的... -- 所謂法者，大公不公，大仁不仁， 　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171 最近忽然想到，如果台灣的司法院是以一種議院形式來行使職權， 那會不會有助於處理司法爭議呢？（包含法律見解與程序） 譬如說，司法院設置議員若干名，由人民選出或總統提名， 讓資深法學者、律師、退休法官檢察官或其他司法官員，或資深議員等， 組成一個人數約三十個左右的議會， 專門負責進行法律見解討論、監督司法程序與編訂基本法典等， 以及對立法院所制定法律先行審查，或應總統諮詢審核法律或提出建議等， 猶如法國的司法委員會（一個司法上訴機關）， 或者相當於查士丁尼大帝的法律會議那樣的一個功能與建制 為了讓司法能夠獨立，檢察官其實也應該與法院一起以司法官自居， 雖說是「審調分離」，也不能直接以行政官與司法官的方式分離吧！ 況且，現在很多行政官都開始被調查了，更應該要獨立吧！ 我記得丹麥有檢警合署的制度，以及設置若干特別檢察署（類似調查局）， 或許可以參考.. 監察院的功能應該是「體制」外的，也就是超然監督的部分， 譬如對行政機關的措施糾正或行政官員不當的措施，以及彈劾等， 與我上述說的「司法院的議會化」是不同的，在此先作出釐清！ 我認為，高度分工、權責清楚與嚴格監督，才能有效的發揮司法功能， 所以，對於法律與司法程序問題，應該由立法院與司法院負責， 對於行政措施的不當、官員的行為操守監督，或針對廉政等應該由監察院負責， 畢竟五院本身，除了行政院是直接對人民施政外， 立法院是透過法律的，司法院是透過法院，監察院則根本沒有直接介入人民生活， 所以，靠後三者去制衡前者，或者去管理法院等，應該是可行的 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.131.241 (07/03 14:31)