※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : ------------ : 簡單來說，就是比利時版的、加劇的南北分裂與失衡 : 人是荷語區的住多、稅是荷語區繳的多，甚至議員都不一起選， : 卻要幫法語區分擔福利支出 : 所以荷語區要求更多自治權... 這是其一 : 在「議會席次區按語區投票」後 : 雙語區的選民能不能投給另一個語區的政黨便成了政爭的核心 ... 這是其二 : 一般認為，比利時的和平政爭，是基於人均所得和儲蓄率較高、衣食無虞 : 所以社會運作、乃至於事務官僚工作正常 : 該怎麼說呢…… 台灣政體的分裂是沒有這麼嚴重，不過也是有其參考價值 : 又，我發現較大的國家 如果是內閣制多半是君主立憲或雙首長制 : 也許就是這樣，才能避免在內閣難產的時候國家失去代表、象徵性領導人 和 和事佬吧 我認為，比利時的事件可以給台灣三個借鏡： 第一，台灣如果面臨這樣的僵局問題，會如何因應？有辦法如比利時這樣和平嘛？ 第二，台灣是否有什麼機制或者怎樣的職務，可以在緊急的時候做點道德喊話呢？ 第三，台灣目前就是一個混合制，但是混合的不是很好， 　　個人依然希望將來如果真能落實內閣制，應該盡可能減少總統對政府的實權， 　　換言之，讓總統這個角色能夠個人色彩少一些，只給一些緊急的權限即可， 　　譬如，當國會以半數無法選出總理時，總統可以提名總理或解散國會， 　　但是千萬不要雙首長，因為力道沒拿捏好，容易造成總統權力過大而無人制衡 雙首長制，其實最近有些討論，那就是這體制應該稱做「混合制」較妥， 甚至，其實很少有國家真正的落實雙手掌制，法國與俄國其實並非雙首長制， 而更類似於「總統制」，之所以存在內閣只是因為歷史因素而已 若要稱為真正的「雙首長制」必須是國家元首與國會權力是「平等」的， 換言之，政府由國家元首與國會共同決定，而沒有「優先」問題， 而這時政府的穩定反而仰賴獨立的法院，使得政府可以受到限制 內閣制國家，其實國家元首都不會是民選的，而且條件定的很高， 往往是某個能夠取得跨黨派支持或能夠獲得全民信任的資深政治領袖出任， 整個政府的運作仰賴國會的健全性， 倘若能夠設計在緊急時可以解散國會的機制能較穩定， 譬如，德國的建設性不信任案與由聯邦大會選舉聯邦總統這兩個好機制， 就能夠讓德國出現穩定政府的機率高些， 不然就是國內黨派分布出現一強重弱時也可以穩定，但容易專政 其實，就算有國王在，政局也不一定穩定，應該是仰賴憲政機制與國會發展健全性， 雙首長制最大的缺點就是權責不分，不然就是權大於責，這對憲政來說不是好現象， 譬如台灣，越來越往總統制的方向靠攏，但國會卻沒有辦法進行制衡， 對憲政發展來說，其實十分不利，況且又沒有其他權力可以有效制衡他們， 因此，我十分擔心台灣未來憲政發展可能遇到的難題... -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171