※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : ------------ : 简单来说，就是比利时版的、加剧的南北分裂与失衡 : 人是荷语区的住多、税是荷语区缴的多，甚至议员都不一起选， : 却要帮法语区分担福利支出 : 所以荷语区要求更多自治权... 这是其一 : 在「议会席次区按语区投票」後 : 双语区的选民能不能投给另一个语区的政党便成了政争的核心 ... 这是其二 : 一般认为，比利时的和平政争，是基於人均所得和储蓄率较高、衣食无虞 : 所以社会运作、乃至於事务官僚工作正常 : 该怎麽说呢…… 台湾政体的分裂是没有这麽严重，不过也是有其参考价值 : 又，我发现较大的国家 如果是内阁制多半是君主立宪或双首长制 : 也许就是这样，才能避免在内阁难产的时候国家失去代表、象徵性领导人 和 和事佬吧 我认为，比利时的事件可以给台湾三个借镜： 第一，台湾如果面临这样的僵局问题，会如何因应？有办法如比利时这样和平嘛？ 第二，台湾是否有什麽机制或者怎样的职务，可以在紧急的时候做点道德喊话呢？ 第三，台湾目前就是一个混合制，但是混合的不是很好， 　　个人依然希望将来如果真能落实内阁制，应该尽可能减少总统对政府的实权， 　　换言之，让总统这个角色能够个人色彩少一些，只给一些紧急的权限即可， 　　譬如，当国会以半数无法选出总理时，总统可以提名总理或解散国会， 　　但是千万不要双首长，因为力道没拿捏好，容易造成总统权力过大而无人制衡 双首长制，其实最近有些讨论，那就是这体制应该称做「混合制」较妥， 甚至，其实很少有国家真正的落实双手掌制，法国与俄国其实并非双首长制， 而更类似於「总统制」，之所以存在内阁只是因为历史因素而已 若要称为真正的「双首长制」必须是国家元首与国会权力是「平等」的， 换言之，政府由国家元首与国会共同决定，而没有「优先」问题， 而这时政府的稳定反而仰赖独立的法院，使得政府可以受到限制 内阁制国家，其实国家元首都不会是民选的，而且条件定的很高， 往往是某个能够取得跨党派支持或能够获得全民信任的资深政治领袖出任， 整个政府的运作仰赖国会的健全性， 倘若能够设计在紧急时可以解散国会的机制能较稳定， 譬如，德国的建设性不信任案与由联邦大会选举联邦总统这两个好机制， 就能够让德国出现稳定政府的机率高些， 不然就是国内党派分布出现一强重弱时也可以稳定，但容易专政 其实，就算有国王在，政局也不一定稳定，应该是仰赖宪政机制与国会发展健全性， 双首长制最大的缺点就是权责不分，不然就是权大於责，这对宪政来说不是好现象， 譬如台湾，越来越往总统制的方向靠拢，但国会却没有办法进行制衡， 对宪政发展来说，其实十分不利，况且又没有其他权力可以有效制衡他们， 因此，我十分担心台湾未来宪政发展可能遇到的难题... -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171