: → hil550:小布希是大政府主義?你講給十個人聽有十一個人不同意 07/21 20:48 : → hil550:你上網去看我有沒有亂用名詞 07/21 20:52 : → hil550:我指的是經濟方面,不是國防外交 07/21 21:00 : 推 smartken:才不是人的問題 自雷根緊縮政策以後 就算是民主黨也要跟 07/21 23:00 : → smartken:著財團鼻子走 當初Clinton想改革也無法 科科 所謂的大小 07/21 23:01 : → smartken:政府指的是80年代後由英美開始帶頭 福利國家開始往強調 07/21 23:02 : → smartken:開放競爭的新自由主義路線 在這個意義下說90年後全球秩序 07/21 23:04 : → smartken:和英美等國家治理叫大政府確實會被笑 07/21 23:04 很多人有個迷思，認為金融危機或分配不均等， 都是因為沒有「大」政府，或者直接說：政府應該要「有所為」！ 但是，有一點必須指出，凡是有「人」的地方，就會有「社會損失」， 政府絕非一個「全知」的角色，也因此任何估計與計畫都會有錯， 加上民主國家存在著「國會」與「憲政原則」， 光是一些政策從規劃、立法審核、執行到驗收，中間經過多少機關？ 「時間落差」與「估計誤差」往往會造成更大的失敗，甚至埋下禍根 一般人總是說，政府要「有所為」，但政府也要「無妄為」， 美國或歐洲最大的問題在於 「金融監管」的發展速度無法趕上變化神速的金融與衍伸性市場的發展速度， 以及，國際化市場後，任何一國都要面對來自外國的衝擊， 卻無法單方面的「封鎖」自身市場 換言之，美國印鈔票會衝擊國際市場，但是卻無法真正的救到國內經濟， 這看起來很難理解，但道理很簡單，就是「外溢成本日益擴大」， 美元因量化寬鬆而貶損，一方面可以紓解償債壓力，另一方面卻造成物價膨脹， 只要國際市場存在「投資客」，政府任何「大動作」最後都將失效， 經濟學家曾呼籲，各國政府不要太過依賴計量模型，而忽略了參數隨時都在改變 政府唯一能做的只有兩件事： 第一是穩定貨幣購買力（不是穩定物價）， 第二是維護市場公平（不是分配均等）與交易秩序（不是拼經濟） 光是這兩件事，就足以讓政府焦頭爛額了，哪有什麼時間拼經濟？ 「新自由主義」面臨各項檢討中其中一項就是加強市場「監視」不是「調整」， 制定基本工資造成的後遺症，最後一樣由民眾買單，反正四年換一次 歐洲國家為何失業率居高不下？ 歐洲「眾」諸（我認為不只四五隻）為何債台高築？ 金融危機的產生到底是因為政府沒管，還是政府管太多（管一些不該管的）？ 如果，是為了政治考量（譬如民眾觀感），我很樂意政府多做「事」， 如果真的是為了長期發展，我到希望政府把精力花在如何建立一個「環境」 我所謂的環境， 包含機會公平，妥訴公正且客觀的商業訴訟或仲裁， 維護購買力穩定，有效的提升生活水準（如利率、消費力、醫療等）， 減少貿易上的管制，建立金融多管道監視措施以及廉政監視（避免浪費預算）， 增加人力投資（如高等教育或研發），拓展更大的貿易圈等等， 光是這些「任務」就已經很難了，為何還要做些「少事功」的措施呢？ 總之，我不希望政府拼經濟的後果是「讓每個人先負債八九十萬」， 更不希望政府大有為的後果是「升溫投機效益，降低投資意願」， 使得，物價膨脹與失業率永遠螺旋攀升，薪資水平永遠持平而無調漲， 很多時候不妨想想，就「基本工資」為例， 為何要增加薪水花在那些根本沒啥生產力的勞工上呢？ 基本工資增加的幅度往往可以多雇用一個勞工，或提升現有勞工的生產力！ -- 所謂法者，大公不公，大仁不仁， 　有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171 ※ stevegreat08:轉錄至看板 politics 07/22 07:22 我不知道，所謂「大到不能倒的怪獸」是指什麼？ 是指企業大到不能倒嗎？有趣的是，沒有大型企業反而會造成更多浪費！ 正是因為資源有限，更應該讓資源配置到最有效率的人身上， 只要「管道與機會公平」，每個人可以追求致富， 說一句難聽一點，人們口中譴責的「資本主義」，往往是人們的「希望」 說富人不繳稅的同時，請自己想想你有沒有想節稅？ 再想想整個社會中，真正要繳「最多金額」稅的人到底是「誰」， 「累積所得稅率」已經被人用到「走火入魔」了 害怕企業大到不能倒，那麼不擔心政府因此侵犯到人權嗎？ 景氣好時，希望政府管越少越好；景氣差時，則希望政府做越多事越好， 倘若一個政府對於「做事」的態度是為了降低民眾觀感的「不爽」， 然後，把可能的「惡果」留給後代，於心何忍？ 希臘的問題，就是之前的社會福利太高了，造成現在一堆人要替他擦屁股， 冰島之前的問題，不也是如此嗎？北歐國家某知名資訊企業，不也是嗎？ 「最不能倒的大企業」是政府，結果竟然一直有人想讓他「倒」， 基本工資好到誰？傷害到誰？ 很抱歉，我還是大學生，還沒開始找工作！ 也是因為如此，所以才能少帶「感情」因素去討論問題 然而，現在政府所有要做的事所造成的後果， 卻是我們這種人所要承擔的，你要我怎麼不去擔心呢？ 進一步來說，政府就能把資源配置到「最適」嗎？ 恕我所學與所看的告訴我，政府是最不可能將資源達到「最適」的人！ 原因是只要有「浪費」，就絕對不會是「最適」， 一個「球員兼裁判」的比賽，有哪個觀眾想看？至少我絕不會「買票」進去看！ 消費者追求最大效用，總希望價格越低越好， 廠商追求最大利潤，總希望要素價格越低越好， 一個沒能力的人，就別想企業必須要照顧他， 反正工資律與失業率成抵換關係，物價膨脹與失業率也成抵換關係， 但是長期而言，則是「螺旋攀升」，為什麼？ 當我們總是希望物美價廉時，廠商會不希望嗎？ 想想看，如果我們是中小企業，會希望調漲基本工資嗎？ 除非有人會想，大企業與中小企業分開規定，但有可能嗎？ 「市場」存在的一天，就無法解決價格與數量的關係！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.35.171 (07/22 12:46) 你的推文，馬上就出現了三個「大哉問」， 這一類的問題，連經濟學家或社會科學都無法提出看法了， 我當然不如他們，所以更無法回答你， 不過可以指出來請您想想看，我們再來討論： 第一，你要如何定義「社會效用」？這一直是一個大辯論！ 第二，效率也好，公平也罷，到底哪一個對經濟社會是好的？ 　舉個例子，不同等級的勞動力給予相同的最低工資標準，是否合理？ 　廠商到底寧願花一比錢去雇用高生產力的勞工，還是花錢去雇用低生產力的勞工？ 第三，金融海嘯到底是政府管太多，還是政府管太少？ 　要知道每次國安基金進場，反而股票市場更是慘不人賭， 　穩定匯率的結果，往往造成進口商或出口商其中之一的損失！ 市場如果不效率，絕對不會公平， 因為所謂的公平必須建立在「個體可以謀求自利最大」， 一個沒有效率的市場，往往會造成付出相同的努力或更多的努力卻無法得到更多， 長期以往，就是造成社會損失，以及更大的社會不公！ 不知有沒有用過foxy，真正效率且公平的市場就發生在這個p2p軟體之中！ 我認為，沒有一個人可以正確的評估社會總體效用， 就算可以描繪出，但無法排除一切困難去符合社會效用極大， 台灣的問題不是基本工資問題，而是廠商自己的問題，以及人民自己能力問題， 想想看多少年輕人大學畢業後，就開始當「閒置」勞工， 同一時間卻有人可以去外國拿個學位到外國或大陸去教書或服務， 或者早在就學時間就已經有了人脈，有了工作經驗， 甚至在大學就有了人生第一筒金，並且實現了個人的價值 然而，多少年輕人此時卻混吃等死，上課翹課睡覺，為了打工犧牲學習， 那麼何必上大學？又想提高待遇卻無提高能力的慾望，最好這樣有用！ 我希望，不要如馬克思或一些社會科學家，看到表面上的階級對立， 就在「強勢」者的身上貼上「原罪」，這是十分不公的！ 台灣各個市場是不效率的，也因如此，才有各種的不公平！ 政府不應該以為自己能力很夠，有未卜先知的能力， 民眾更不應期待政府是「無私」的，認為廠商是「卑鄙」的， 換個角度想，如果自己是廠商會「不同情勞工」嗎？ 如果不會，那麼憑什麼認為其他人不會同情？如果會，那麼憑什麼去指責別人？ 政府要做社會福利要先有錢，要制定基本工資請先容忍失業與通膨， 不管民主國家或專制國家，沒有一個國家擁有「萬能政府」， 民眾期待越高失望越多，政府濫權越多... ※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.35.171 (07/23 00:11)