: → hil550:小布希是大政府主义?你讲给十个人听有十一个人不同意 07/21 20:48 : → hil550:你上网去看我有没有乱用名词 07/21 20:52 : → hil550:我指的是经济方面,不是国防外交 07/21 21:00 : 推 smartken:才不是人的问题 自雷根紧缩政策以後 就算是民主党也要跟 07/21 23:00 : → smartken:着财团鼻子走 当初Clinton想改革也无法 科科 所谓的大小 07/21 23:01 : → smartken:政府指的是80年代後由英美开始带头 福利国家开始往强调 07/21 23:02 : → smartken:开放竞争的新自由主义路线 在这个意义下说90年後全球秩序 07/21 23:04 : → smartken:和英美等国家治理叫大政府确实会被笑 07/21 23:04 很多人有个迷思，认为金融危机或分配不均等， 都是因为没有「大」政府，或者直接说：政府应该要「有所为」！ 但是，有一点必须指出，凡是有「人」的地方，就会有「社会损失」， 政府绝非一个「全知」的角色，也因此任何估计与计画都会有错， 加上民主国家存在着「国会」与「宪政原则」， 光是一些政策从规划、立法审核、执行到验收，中间经过多少机关？ 「时间落差」与「估计误差」往往会造成更大的失败，甚至埋下祸根 一般人总是说，政府要「有所为」，但政府也要「无妄为」， 美国或欧洲最大的问题在於 「金融监管」的发展速度无法赶上变化神速的金融与衍伸性市场的发展速度， 以及，国际化市场後，任何一国都要面对来自外国的冲击， 却无法单方面的「封锁」自身市场 换言之，美国印钞票会冲击国际市场，但是却无法真正的救到国内经济， 这看起来很难理解，但道理很简单，就是「外溢成本日益扩大」， 美元因量化宽松而贬损，一方面可以纾解偿债压力，另一方面却造成物价膨胀， 只要国际市场存在「投资客」，政府任何「大动作」最後都将失效， 经济学家曾呼吁，各国政府不要太过依赖计量模型，而忽略了参数随时都在改变 政府唯一能做的只有两件事： 第一是稳定货币购买力（不是稳定物价）， 第二是维护市场公平（不是分配均等）与交易秩序（不是拼经济） 光是这两件事，就足以让政府焦头烂额了，哪有什麽时间拼经济？ 「新自由主义」面临各项检讨中其中一项就是加强市场「监视」不是「调整」， 制定基本工资造成的後遗症，最後一样由民众买单，反正四年换一次 欧洲国家为何失业率居高不下？ 欧洲「众」诸（我认为不只四五只）为何债台高筑？ 金融危机的产生到底是因为政府没管，还是政府管太多（管一些不该管的）？ 如果，是为了政治考量（譬如民众观感），我很乐意政府多做「事」， 如果真的是为了长期发展，我到希望政府把精力花在如何建立一个「环境」 我所谓的环境， 包含机会公平，妥诉公正且客观的商业诉讼或仲裁， 维护购买力稳定，有效的提升生活水准（如利率、消费力、医疗等）， 减少贸易上的管制，建立金融多管道监视措施以及廉政监视（避免浪费预算）， 增加人力投资（如高等教育或研发），拓展更大的贸易圈等等， 光是这些「任务」就已经很难了，为何还要做些「少事功」的措施呢？ 总之，我不希望政府拼经济的後果是「让每个人先负债八九十万」， 更不希望政府大有为的後果是「升温投机效益，降低投资意愿」， 使得，物价膨胀与失业率永远螺旋攀升，薪资水平永远持平而无调涨， 很多时候不妨想想，就「基本工资」为例， 为何要增加薪水花在那些根本没啥生产力的劳工上呢？ 基本工资增加的幅度往往可以多雇用一个劳工，或提升现有劳工的生产力！ -- 所谓法者，大公不公，大仁不仁， 　有功於前，不为亏法，有善於前，不为损刑 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171 ※ stevegreat08:转录至看板 politics 07/22 07:22 我不知道，所谓「大到不能倒的怪兽」是指什麽？ 是指企业大到不能倒吗？有趣的是，没有大型企业反而会造成更多浪费！ 正是因为资源有限，更应该让资源配置到最有效率的人身上， 只要「管道与机会公平」，每个人可以追求致富， 说一句难听一点，人们口中谴责的「资本主义」，往往是人们的「希望」 说富人不缴税的同时，请自己想想你有没有想节税？ 再想想整个社会中，真正要缴「最多金额」税的人到底是「谁」， 「累积所得税率」已经被人用到「走火入魔」了 害怕企业大到不能倒，那麽不担心政府因此侵犯到人权吗？ 景气好时，希望政府管越少越好；景气差时，则希望政府做越多事越好， 倘若一个政府对於「做事」的态度是为了降低民众观感的「不爽」， 然後，把可能的「恶果」留给後代，於心何忍？ 希腊的问题，就是之前的社会福利太高了，造成现在一堆人要替他擦屁股， 冰岛之前的问题，不也是如此吗？北欧国家某知名资讯企业，不也是吗？ 「最不能倒的大企业」是政府，结果竟然一直有人想让他「倒」， 基本工资好到谁？伤害到谁？ 很抱歉，我还是大学生，还没开始找工作！ 也是因为如此，所以才能少带「感情」因素去讨论问题 然而，现在政府所有要做的事所造成的後果， 却是我们这种人所要承担的，你要我怎麽不去担心呢？ 进一步来说，政府就能把资源配置到「最适」吗？ 恕我所学与所看的告诉我，政府是最不可能将资源达到「最适」的人！ 原因是只要有「浪费」，就绝对不会是「最适」， 一个「球员兼裁判」的比赛，有哪个观众想看？至少我绝不会「买票」进去看！ 消费者追求最大效用，总希望价格越低越好， 厂商追求最大利润，总希望要素价格越低越好， 一个没能力的人，就别想企业必须要照顾他， 反正工资律与失业率成抵换关系，物价膨胀与失业率也成抵换关系， 但是长期而言，则是「螺旋攀升」，为什麽？ 当我们总是希望物美价廉时，厂商会不希望吗？ 想想看，如果我们是中小企业，会希望调涨基本工资吗？ 除非有人会想，大企业与中小企业分开规定，但有可能吗？ 「市场」存在的一天，就无法解决价格与数量的关系！ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 180.218.35.171 (07/22 12:46) 你的推文，马上就出现了三个「大哉问」， 这一类的问题，连经济学家或社会科学都无法提出看法了， 我当然不如他们，所以更无法回答你， 不过可以指出来请您想想看，我们再来讨论： 第一，你要如何定义「社会效用」？这一直是一个大辩论！ 第二，效率也好，公平也罢，到底哪一个对经济社会是好的？ 　举个例子，不同等级的劳动力给予相同的最低工资标准，是否合理？ 　厂商到底宁愿花一比钱去雇用高生产力的劳工，还是花钱去雇用低生产力的劳工？ 第三，金融海啸到底是政府管太多，还是政府管太少？ 　要知道每次国安基金进场，反而股票市场更是惨不人赌， 　稳定汇率的结果，往往造成进口商或出口商其中之一的损失！ 市场如果不效率，绝对不会公平， 因为所谓的公平必须建立在「个体可以谋求自利最大」， 一个没有效率的市场，往往会造成付出相同的努力或更多的努力却无法得到更多， 长期以往，就是造成社会损失，以及更大的社会不公！ 不知有没有用过foxy，真正效率且公平的市场就发生在这个p2p软体之中！ 我认为，没有一个人可以正确的评估社会总体效用， 就算可以描绘出，但无法排除一切困难去符合社会效用极大， 台湾的问题不是基本工资问题，而是厂商自己的问题，以及人民自己能力问题， 想想看多少年轻人大学毕业後，就开始当「闲置」劳工， 同一时间却有人可以去外国拿个学位到外国或大陆去教书或服务， 或者早在就学时间就已经有了人脉，有了工作经验， 甚至在大学就有了人生第一筒金，并且实现了个人的价值 然而，多少年轻人此时却混吃等死，上课翘课睡觉，为了打工牺牲学习， 那麽何必上大学？又想提高待遇却无提高能力的慾望，最好这样有用！ 我希望，不要如马克思或一些社会科学家，看到表面上的阶级对立， 就在「强势」者的身上贴上「原罪」，这是十分不公的！ 台湾各个市场是不效率的，也因如此，才有各种的不公平！ 政府不应该以为自己能力很够，有未卜先知的能力， 民众更不应期待政府是「无私」的，认为厂商是「卑鄙」的， 换个角度想，如果自己是厂商会「不同情劳工」吗？ 如果不会，那麽凭什麽认为其他人不会同情？如果会，那麽凭什麽去指责别人？ 政府要做社会福利要先有钱，要制定基本工资请先容忍失业与通膨， 不管民主国家或专制国家，没有一个国家拥有「万能政府」， 民众期待越高失望越多，政府滥权越多... ※ 编辑: stevegreat08 来自: 180.218.35.171 (07/23 00:11)