這就是你對市場機制的誤解，市場不曾失敗也不會失靈。 而且市場的運作是集合所有願意投入的買賣雙方，等於是一個隨時變化的選舉行為 公共財的問題在於所有權不明，但市場機制依然運作，因此與其稱為市場失靈 倒不如說是原始狀態。 而且從市場失靈的理論來看，政府的不當干預才是主要市場失靈的原因。 你可以多去找，公共財是少數狀況，多數狀況都是政府不當干預。 你所信仰的理論其實並不支持你，希臘正是一個好例子。 他的問題在於政府照顧過度，以至於變成用政府的名義去舉債支付消費， 最終變成一個經濟問題，的確沒有窮忙族卻是一個標準的公共迷思下的卡奴。 房市的問題更是謬論，你可以不買。居住權不會因為你不買房子而消失，因為市場 上並不是只有一種方式。買賣雙方在市場上永遠有一個武器絕對有效，就是拒絕 參與市場。而事實上以台灣地區為例，這個效果造成的是高買賣房屋市場跟 低價的租屋市場。人人都想住好的區塊，那誰可以先住?就是出價高者。 你可以告訴我為什麼付代價較少的人可以得到較好的成果呢?因為他想要? 更遑論房地產是一種高槓桿、高風險且低流動性的資產 ※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言： : ◆ From: 111.249.171.24 : → hil550:市場機制不見得最有效率,因為有外部性和公共財,我認為的大 07/23 10:10 : → hil550:府是要平衡市場失靈的現象.至於希臘,等到希臘有窮忙族現象 07/23 10:11 : → hil550:和台灣才可比擬. 07/23 10:11 : → hil550:至於炒房的社會成本,你炒房,造成其他人的買屋負擔增加,這就 07/23 10:21 : → hil550:是社會成本. 07/23 10:21 -- 個人部落格 清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞 http://blog.yam.com/houkoferng --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.171.24 自己去把市場失靈的理論弄清楚，你要信仰甚麼是你家的事 ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.171.24 (07/23 10:50) 租屋比較健康啦~ ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.171.24 (07/23 11:09) 所以要拳頭大的人得比較好嗎? 一個東西很多人想要，請問比拳頭好還是比價格好? 在競爭關係上能量化的物品不多 ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.171.24 (07/23 11:11) 租屋市場跟購屋市場是分開的，而且你講的問題 我認為是政府應該直接補貼個人，而不是抑制市場 相當程度上我是贊成直接性的補貼 附帶，經濟學是解釋經濟行為的學問，不是解決經濟問題的學問 這點是所有經濟學研究者都要理解的，所以我並不反對國家介入用 補貼的方式維護弱勢的生存權。 ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.171.24 (07/23 11:18) 對不起，我有點看不懂你的疑問 因為兩者可以併行ㄟ...可能要請你問明確一點 ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.171.24 (07/23 11:24) ※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.171.24 (07/23 11:27)