这就是你对市场机制的误解，市场不曾失败也不会失灵。 而且市场的运作是集合所有愿意投入的买卖双方，等於是一个随时变化的选举行为 公共财的问题在於所有权不明，但市场机制依然运作，因此与其称为市场失灵 倒不如说是原始状态。 而且从市场失灵的理论来看，政府的不当干预才是主要市场失灵的原因。 你可以多去找，公共财是少数状况，多数状况都是政府不当干预。 你所信仰的理论其实并不支持你，希腊正是一个好例子。 他的问题在於政府照顾过度，以至於变成用政府的名义去举债支付消费， 最终变成一个经济问题，的确没有穷忙族却是一个标准的公共迷思下的卡奴。 房市的问题更是谬论，你可以不买。居住权不会因为你不买房子而消失，因为市场 上并不是只有一种方式。买卖双方在市场上永远有一个武器绝对有效，就是拒绝 参与市场。而事实上以台湾地区为例，这个效果造成的是高买卖房屋市场跟 低价的租屋市场。人人都想住好的区块，那谁可以先住?就是出价高者。 你可以告诉我为什麽付代价较少的人可以得到较好的成果呢?因为他想要? 更遑论房地产是一种高杠杆、高风险且低流动性的资产 ※ 引述《houkoferng (GHOTBI监督，我要冠军~)》之铭言： : ◆ From: 111.249.171.24 : → hil550:市场机制不见得最有效率,因为有外部性和公共财,我认为的大 07/23 10:10 : → hil550:府是要平衡市场失灵的现象.至於希腊,等到希腊有穷忙族现象 07/23 10:11 : → hil550:和台湾才可比拟. 07/23 10:11 : → hil550:至於炒房的社会成本,你炒房,造成其他人的买屋负担增加,这就 07/23 10:21 : → hil550:是社会成本. 07/23 10:21 -- 个人部落格 清水清水エスパルス、日本代表与J联赛逐日新闻 http://blog.yam.com/houkoferng --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.171.24 自己去把市场失灵的理论弄清楚，你要信仰甚麽是你家的事 ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.171.24 (07/23 10:50) 租屋比较健康啦~ ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.171.24 (07/23 11:09) 所以要拳头大的人得比较好吗? 一个东西很多人想要，请问比拳头好还是比价格好? 在竞争关系上能量化的物品不多 ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.171.24 (07/23 11:11) 租屋市场跟购屋市场是分开的，而且你讲的问题 我认为是政府应该直接补贴个人，而不是抑制市场 相当程度上我是赞成直接性的补贴 附带，经济学是解释经济行为的学问，不是解决经济问题的学问 这点是所有经济学研究者都要理解的，所以我并不反对国家介入用 补贴的方式维护弱势的生存权。 ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.171.24 (07/23 11:18) 对不起，我有点看不懂你的疑问 因为两者可以并行ㄟ...可能要请你问明确一点 ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.171.24 (07/23 11:24) ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.171.24 (07/23 11:27)