基本工資上漲到底對民眾是好的，還是不好的呢？ 如果今天勞動市場原本具有「效率（指尋職者永遠等於離職者）」的， 當設定了價格下限，高於市場均衡價格，則立即發生大量失業， 或許有人說，現在調整基本工資率還是低於均衡工資， 所以，調整是有利於勞工福利的， 但是如果景氣衰退了，那麼基本工資會調降嗎？ 根本上的問題，還是廠商心態與勞工心態， 試問：當我們當上老闆後會怎麼看待基本工資呢？ 我認為該擔心不是勞動市場，而是借貸市場， 台灣的銀行利率普遍偏低，對於原本有固定收入的人儲蓄十分不利， 另外，利率的低迷將使得廠商不會考慮如何有效運用資本， 會為未來的金融危機埋下禍根， 倘若政府無法又無法有效的管理貨幣市場與股票市場等， 那麼到時整個經濟問題又「回燒」到勞工身上了 我為何一直強調「市場效率」呢？ 因為只有當市場有效率，而政府減少插手的餘地， 否則很難可以達到所謂的經濟「公平」， 我指的是，對那些用功培養自己能力又花了十足功夫的人， 憑什麼要容忍那些不肯努力又根本無法增加工作效率的人增加工資呢？ 大家都厭惡繳稅，卻都喜歡社會福利，但是稅與社會福利是共存的， 台灣人討厭重稅落在自己身上，又喜歡享受高的社會福利， 這是怎樣的一個社會現象呢？ 我們不能說，那些大廠商就是有良心的， 但正因為如此，政府更應該拿出魄力下重手去糾正市場的浪費， 要知道，法律是平等的，不可能讓我們自由選擇該對誰好， 原本想要對大的廠商課責，卻可能發生小廠商的多餘支出， 我們給予廠商利率優惠，就表示消費者儲蓄的利息所得將會減少， 社會福利越高，倘若不增稅就是增加公債，但公債也是未來稅負啊！ 因此，我不斷的說，政府必須要製造「有效率」的市場， 這已經是一件「難事」了，為何又要政府做更多根本不可能達成目的的事呢？ 台灣經濟真的強撼到足以支撐龐大的社會福利支出嗎？ 我到希望，政府能增加人力投資，以及改善都市生活的環境， 對於個人創業給予技術上與短期資金的幫助，對於利率希望更寬鬆些， 整體經濟社會的福利從來不是我們有多少錢，而是可以買多少東西， 有錢不代表可以買更多東西，別忘記我們還要儲蓄！ 除非，我們還活在凱因斯當時，「長期大家都死光了」... -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171