基本工资上涨到底对民众是好的，还是不好的呢？ 如果今天劳动市场原本具有「效率（指寻职者永远等於离职者）」的， 当设定了价格下限，高於市场均衡价格，则立即发生大量失业， 或许有人说，现在调整基本工资率还是低於均衡工资， 所以，调整是有利於劳工福利的， 但是如果景气衰退了，那麽基本工资会调降吗？ 根本上的问题，还是厂商心态与劳工心态， 试问：当我们当上老板後会怎麽看待基本工资呢？ 我认为该担心不是劳动市场，而是借贷市场， 台湾的银行利率普遍偏低，对於原本有固定收入的人储蓄十分不利， 另外，利率的低迷将使得厂商不会考虑如何有效运用资本， 会为未来的金融危机埋下祸根， 倘若政府无法又无法有效的管理货币市场与股票市场等， 那麽到时整个经济问题又「回烧」到劳工身上了 我为何一直强调「市场效率」呢？ 因为只有当市场有效率，而政府减少插手的余地， 否则很难可以达到所谓的经济「公平」， 我指的是，对那些用功培养自己能力又花了十足功夫的人， 凭什麽要容忍那些不肯努力又根本无法增加工作效率的人增加工资呢？ 大家都厌恶缴税，却都喜欢社会福利，但是税与社会福利是共存的， 台湾人讨厌重税落在自己身上，又喜欢享受高的社会福利， 这是怎样的一个社会现象呢？ 我们不能说，那些大厂商就是有良心的， 但正因为如此，政府更应该拿出魄力下重手去纠正市场的浪费， 要知道，法律是平等的，不可能让我们自由选择该对谁好， 原本想要对大的厂商课责，却可能发生小厂商的多余支出， 我们给予厂商利率优惠，就表示消费者储蓄的利息所得将会减少， 社会福利越高，倘若不增税就是增加公债，但公债也是未来税负啊！ 因此，我不断的说，政府必须要制造「有效率」的市场， 这已经是一件「难事」了，为何又要政府做更多根本不可能达成目的的事呢？ 台湾经济真的强撼到足以支撑庞大的社会福利支出吗？ 我到希望，政府能增加人力投资，以及改善都市生活的环境， 对於个人创业给予技术上与短期资金的帮助，对於利率希望更宽松些， 整体经济社会的福利从来不是我们有多少钱，而是可以买多少东西， 有钱不代表可以买更多东西，别忘记我们还要储蓄！ 除非，我们还活在凯因斯当时，「长期大家都死光了」... -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171