討論政府應該「無為而治」之前， 我認為有必要對「無為而治」充分的定義， 所謂的「無為」，指的是「不要以慾望驅使政策與行為」， 而所謂的「治」，指的是「達到某一種效率與秩序」 換言之，「無為而治」指的是， 政府應該避免「由慾望驅動」的政策手段破壞秩序，就能「達成效率與秩序」 也因此，「無為而治」從來都不是「政府啥都不去做」， 而是必須做「應該做的」，以及「不要任意破壞市場秩序」 簡言之，政府應該無妄為而非無作為，不能也不該混為一談 民眾都認為，政府要做任何政策之前，必須要有「錢」， 但是這有點搞錯了，政府做任何事之前，首先驅動的是「選票」， 有選票的地方政府就有辦法「硬擠出錢」，沒選票的地方就不會有錢， 換言之，政府認為人民重視什麼，那麼哪裡就有源源不絕的錢， 當然，哪裡就有「肥水」！ 一般而言，財經部門與國防部門，是一個國家資源最多的部門， 其次是社會福利部門，至於法務、內政、環境等部門的資源就不會太多， 原因在於，國防部門是一個國家編制最大的公部門， 且訓練軍隊、設置軍事設施或添購軍備等支出，就十分龐大， 但是「浪費最多」的公部門也正是國防部 財經部門則是因為各國普遍「拼經濟」的態度，使該部門資源聚集很多， 但是，我們必須知道任何事都是有「代價」的且「資金具替代性」（這部分後文再說明） 社會安全部門，則是近期各國較為重視的部門， 但是期間的浪費程度，並不遜於國防部門與財經部門 再來討論政府「三個主要融通」的方式： 第一是徵稅，這是「正常」且「較無後顧之憂」的融通手段， 也可以防止國家債務太高所導致的一連串危機，譬如通膨或匯損等， 但是，卻是一般人最討厭的方式，當然也是企業最討厭的 第二是舉債，這是政府最常用的融通手段， 只要政府支出大於收入而發生赤字，則用公債補足， 政府每年必須撥一些款項去支付公債的利息，甚至要舉新債去養舊債， 甚至，這些公債將變成未來租稅提升，甚至是政府支出的減少 第三是印鈔票，這是「不得已」方法的方法， 藉著擴張貨幣供給或緊縮銀根作利率調節，促進民間投資或減少債務支出， 但這樣將會使「債權人」與「民間儲蓄」損失更大， 也就是之前學者所提的「五鬼搬磚」 接著，我們討論「市場秩序」， 我認為「價格是唯一能夠『正確』反映市場資訊的訊號」， 但是前提是，市場沒有任何「人為干擾」，這干擾包含政府， 一個經濟體系下，民眾、廠商與政府是三個主要「個體」， 各自所追求的目標都有不同， 民眾是追求效用，這裡不用想太複雜或學術性，就是指民眾生活水準， 廠商是追求利潤，這應該不用過多說明，應該沒人反對吧！ 重點是政府的「目標」是什麼？ 有人說「公益最大」，有人說「稅收最大」，有人說「公共支出最大」， 到底誰說的是真的？ 如果執政者要以選票當作考量， 當然會把「公共支出最大」當成政策目標， 這樣一來，政府總是會用財政赤字預算來表示自己有在做事， 至於是否會造成「接任者」的負擔則「非其所問」， 另一方面，政府也可能會以「公益最大」為目標，但什麼叫做「公益」呢？ 是高經濟成長？還是高消費成長？還是高社會安全支出？ 於是往往變成各式各樣高支出的政策（但有另一種考量，容後再述） 最後的說法是「稅收極大」，基本上這根本不可能也無意義， 因為這只會讓民眾覺得，是政府在剝削人民，而非造福人民！ 因此，我們幾乎可以認為政府目的是「選票」，至於上述目標都只是外表！ 現在回過頭來討論之前我所提出的問題－－政府「當為」與「不當為」， 基本上，政府每年能運用的資源（這裡以資金代替）有限， 但所要「施為」的「標的」很多，各個標的間是「替代關係」的， 換言之，就支出面上，政府把錢花在財經部門就要減少社會安全支出， 倘若政府又要提款支應之前舉債的款項，則每年總會有固定一筆的「利息支出」 也因此可以得出一條「政府預算限制式」： Σ各部門支出（包含移轉支出與消費支出）+ 上期公債利息支出 + 本期政府淨投資 = 總稅收（包含規費） + 本期舉債 + 上期投資利得（即一般資本利得） 上式等號左邊，公債利息支出幾乎是固定，唯一能變的是政府淨投資與各部門支出， 等號右邊，上期投資利得也是固定的，唯一能變的是總稅收與本期舉債， 但是，本期舉債會視「是否有赤字」而增列或減少， 所以整個政府預算所要決定的是：各部門支出、淨投資與稅收 一般而言，民眾是厭惡「課稅」的，故稅收「平均」而言也是恆常不變的， 也因此，政府預算就會針對各部門支出與淨投資了， 一旦，各部門支出或淨投資增加，則赤字上升，舉債增加，反之則減少， 在預算總額固定下，各部門之間的支出變化就會呈現「完全替代」， 那麼到底該「優先」支出何者呢？－－這又有許多說法 有人說「社會淨效益最大」的，有人說「較為困頓」的， 如果是以「淨效益最大」的，那麼要以何種標準來看呢？ 如果是以「較為困頓」，那麼又有什麼客觀可衡量的標準？ 其次，若以前者為為目標，政府目前的支出到底要等多久才會見到成效呢？ 若以後者為目標，政府到底要支出多少錢才能讓那些人真正的受到幫助？ 再次，這一些支出到底是每期都要支付，還是只要支付一期而已？ 倘若後繼者認為「沒必要」或「沒能力」繼續經營時，之前支出豈不是浪費？ 而透過赤字舉債來支應這些支出，政府到底有沒有辦法籌措到對應的稅收？ 再者，這些公債的利息支出或到期償還時，政府是否有足夠能力因應， 最後是，政府為了這些公債有沒有可能干涉「借貸市場」呢？ 如此一來，倘若是以淨效益最大為目的，卻造成社會資源運用更加扭曲， 我們是否可以認為這樣的社會已經達到「最大公益」呢？ 再想一個問題，倘若政府可以介入經濟體系運作，是否有「球員兼裁判」之嫌呢？ 經濟學家海耶克認為，美國人不能期待聯準會有所作為， 因為聯準會根本是華爾街那些銀行家與大企業開的，這不無道理！ 想想看，我國的國安基金在股票市場的操作； 再想想看，目前政府對於產業補貼真的是淨效益最大的嗎？ 南韓的問題是當他們隨便倒一家，南韓就垮了四分之一， 看看北歐的諾其亞王國，他垮了的話那麼會發生怎樣的事呢？ 況且南韓政商勾結情況遠比台灣嚴重的多，歷任政府領導人都出自商家， 我們是否可以這樣的人會照顧底下的人民呢？ 一個國家的發展，要依賴的是企業的「活性」與「彈性」， 目標應當是「供需均衡」，如此一來產業不會虧損，民眾生活才會真正提升， 社會安全支出與經濟發展是兩個「互斥」的支出， 但他們所帶來的效益卻是「非完全替代」的，也就是說兩者有互補關係， 我實在很難相信，政府能夠「正確判斷」哪個部門淨效益最大或需要多少支出， 也很難相信，政府干預市場機制是否真的能夠符合「長期效益」， 追求經濟成長本來就是要投資到高產出的部門上， 但減少貧富差距時，就會在市場運作的過程中減少生產效率， 而在低利率的社會中，民眾無法從「儲蓄利得」去累積其財富， 廠商又會因為這樣的低成本造成不必要的浪費，反正最後政府會擦屁股 中產階級之所以減少，到底是因為政府作的太多，還是政府作的太少？ 這個問題一直有所爭論卻幾無結論，但扭曲市場機制一定是減少的主因， 然而，我不想對扭曲市場是否政府所為發表更多的言論，上面的論述足矣， 一個政府無法透過法律與制度去使市場達成「效率」， 又無法提供「公平」的機會去累積民眾的財富， 而一味的提供補助，或者作一些「表項大過實質意義」的政策， 如何能夠讓民眾創造更多的財富呢？ 「創新」在大企業與研究機關可作，「配置資源」透過「健全」的市場足矣， 那麼政府到底該做哪些工作呢？ 還是我之前的主張－－ 健全市場機制與訊號，建立現代化的法律與司法系統， 維護環境與增加公共衛生，增加人力投資，提升工作環境與社會安全機制 以及擴展外貿協定之類的事，就已經夠忙的了！ 不要讓政府權力太大，因為政府權力越大，民眾權力越小，這是亙股不變的道理， 況且，沒教育小孩如何獨立的大人，是害了小孩成為生活白痴， 而沒教育民眾如何提升自己能力的政府，是害社會與民眾將來更痛苦而已 總而言之，政府有所當為，也有所不當為，端視政府與憲政的本質， 而非一味的造就一個「有是政府扛」的社會...當然這是我的淺見， 對於認為政府應該擴張權限的，那我只能尊重，但會堅持我的立場！！ -- 心非菩提樹，心非明鏡台， 何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.130.223