讨论政府应该「无为而治」之前， 我认为有必要对「无为而治」充分的定义， 所谓的「无为」，指的是「不要以慾望驱使政策与行为」， 而所谓的「治」，指的是「达到某一种效率与秩序」 换言之，「无为而治」指的是， 政府应该避免「由慾望驱动」的政策手段破坏秩序，就能「达成效率与秩序」 也因此，「无为而治」从来都不是「政府啥都不去做」， 而是必须做「应该做的」，以及「不要任意破坏市场秩序」 简言之，政府应该无妄为而非无作为，不能也不该混为一谈 民众都认为，政府要做任何政策之前，必须要有「钱」， 但是这有点搞错了，政府做任何事之前，首先驱动的是「选票」， 有选票的地方政府就有办法「硬挤出钱」，没选票的地方就不会有钱， 换言之，政府认为人民重视什麽，那麽哪里就有源源不绝的钱， 当然，哪里就有「肥水」！ 一般而言，财经部门与国防部门，是一个国家资源最多的部门， 其次是社会福利部门，至於法务、内政、环境等部门的资源就不会太多， 原因在於，国防部门是一个国家编制最大的公部门， 且训练军队、设置军事设施或添购军备等支出，就十分庞大， 但是「浪费最多」的公部门也正是国防部 财经部门则是因为各国普遍「拼经济」的态度，使该部门资源聚集很多， 但是，我们必须知道任何事都是有「代价」的且「资金具替代性」（这部分後文再说明） 社会安全部门，则是近期各国较为重视的部门， 但是期间的浪费程度，并不逊於国防部门与财经部门 再来讨论政府「三个主要融通」的方式： 第一是徵税，这是「正常」且「较无後顾之忧」的融通手段， 也可以防止国家债务太高所导致的一连串危机，譬如通膨或汇损等， 但是，却是一般人最讨厌的方式，当然也是企业最讨厌的 第二是举债，这是政府最常用的融通手段， 只要政府支出大於收入而发生赤字，则用公债补足， 政府每年必须拨一些款项去支付公债的利息，甚至要举新债去养旧债， 甚至，这些公债将变成未来租税提升，甚至是政府支出的减少 第三是印钞票，这是「不得已」方法的方法， 藉着扩张货币供给或紧缩银根作利率调节，促进民间投资或减少债务支出， 但这样将会使「债权人」与「民间储蓄」损失更大， 也就是之前学者所提的「五鬼搬砖」 接着，我们讨论「市场秩序」， 我认为「价格是唯一能够『正确』反映市场资讯的讯号」， 但是前提是，市场没有任何「人为干扰」，这干扰包含政府， 一个经济体系下，民众、厂商与政府是三个主要「个体」， 各自所追求的目标都有不同， 民众是追求效用，这里不用想太复杂或学术性，就是指民众生活水准， 厂商是追求利润，这应该不用过多说明，应该没人反对吧！ 重点是政府的「目标」是什麽？ 有人说「公益最大」，有人说「税收最大」，有人说「公共支出最大」， 到底谁说的是真的？ 如果执政者要以选票当作考量， 当然会把「公共支出最大」当成政策目标， 这样一来，政府总是会用财政赤字预算来表示自己有在做事， 至於是否会造成「接任者」的负担则「非其所问」， 另一方面，政府也可能会以「公益最大」为目标，但什麽叫做「公益」呢？ 是高经济成长？还是高消费成长？还是高社会安全支出？ 於是往往变成各式各样高支出的政策（但有另一种考量，容後再述） 最後的说法是「税收极大」，基本上这根本不可能也无意义， 因为这只会让民众觉得，是政府在剥削人民，而非造福人民！ 因此，我们几乎可以认为政府目的是「选票」，至於上述目标都只是外表！ 现在回过头来讨论之前我所提出的问题－－政府「当为」与「不当为」， 基本上，政府每年能运用的资源（这里以资金代替）有限， 但所要「施为」的「标的」很多，各个标的间是「替代关系」的， 换言之，就支出面上，政府把钱花在财经部门就要减少社会安全支出， 倘若政府又要提款支应之前举债的款项，则每年总会有固定一笔的「利息支出」 也因此可以得出一条「政府预算限制式」： Σ各部门支出（包含移转支出与消费支出）+ 上期公债利息支出 + 本期政府净投资 = 总税收（包含规费） + 本期举债 + 上期投资利得（即一般资本利得） 上式等号左边，公债利息支出几乎是固定，唯一能变的是政府净投资与各部门支出， 等号右边，上期投资利得也是固定的，唯一能变的是总税收与本期举债， 但是，本期举债会视「是否有赤字」而增列或减少， 所以整个政府预算所要决定的是：各部门支出、净投资与税收 一般而言，民众是厌恶「课税」的，故税收「平均」而言也是恒常不变的， 也因此，政府预算就会针对各部门支出与净投资了， 一旦，各部门支出或净投资增加，则赤字上升，举债增加，反之则减少， 在预算总额固定下，各部门之间的支出变化就会呈现「完全替代」， 那麽到底该「优先」支出何者呢？－－这又有许多说法 有人说「社会净效益最大」的，有人说「较为困顿」的， 如果是以「净效益最大」的，那麽要以何种标准来看呢？ 如果是以「较为困顿」，那麽又有什麽客观可衡量的标准？ 其次，若以前者为为目标，政府目前的支出到底要等多久才会见到成效呢？ 若以後者为目标，政府到底要支出多少钱才能让那些人真正的受到帮助？ 再次，这一些支出到底是每期都要支付，还是只要支付一期而已？ 倘若後继者认为「没必要」或「没能力」继续经营时，之前支出岂不是浪费？ 而透过赤字举债来支应这些支出，政府到底有没有办法筹措到对应的税收？ 再者，这些公债的利息支出或到期偿还时，政府是否有足够能力因应， 最後是，政府为了这些公债有没有可能干涉「借贷市场」呢？ 如此一来，倘若是以净效益最大为目的，却造成社会资源运用更加扭曲， 我们是否可以认为这样的社会已经达到「最大公益」呢？ 再想一个问题，倘若政府可以介入经济体系运作，是否有「球员兼裁判」之嫌呢？ 经济学家海耶克认为，美国人不能期待联准会有所作为， 因为联准会根本是华尔街那些银行家与大企业开的，这不无道理！ 想想看，我国的国安基金在股票市场的操作； 再想想看，目前政府对於产业补贴真的是净效益最大的吗？ 南韩的问题是当他们随便倒一家，南韩就垮了四分之一， 看看北欧的诺其亚王国，他垮了的话那麽会发生怎样的事呢？ 况且南韩政商勾结情况远比台湾严重的多，历任政府领导人都出自商家， 我们是否可以这样的人会照顾底下的人民呢？ 一个国家的发展，要依赖的是企业的「活性」与「弹性」， 目标应当是「供需均衡」，如此一来产业不会亏损，民众生活才会真正提升， 社会安全支出与经济发展是两个「互斥」的支出， 但他们所带来的效益却是「非完全替代」的，也就是说两者有互补关系， 我实在很难相信，政府能够「正确判断」哪个部门净效益最大或需要多少支出， 也很难相信，政府干预市场机制是否真的能够符合「长期效益」， 追求经济成长本来就是要投资到高产出的部门上， 但减少贫富差距时，就会在市场运作的过程中减少生产效率， 而在低利率的社会中，民众无法从「储蓄利得」去累积其财富， 厂商又会因为这样的低成本造成不必要的浪费，反正最後政府会擦屁股 中产阶级之所以减少，到底是因为政府作的太多，还是政府作的太少？ 这个问题一直有所争论却几无结论，但扭曲市场机制一定是减少的主因， 然而，我不想对扭曲市场是否政府所为发表更多的言论，上面的论述足矣， 一个政府无法透过法律与制度去使市场达成「效率」， 又无法提供「公平」的机会去累积民众的财富， 而一味的提供补助，或者作一些「表项大过实质意义」的政策， 如何能够让民众创造更多的财富呢？ 「创新」在大企业与研究机关可作，「配置资源」透过「健全」的市场足矣， 那麽政府到底该做哪些工作呢？ 还是我之前的主张－－ 健全市场机制与讯号，建立现代化的法律与司法系统， 维护环境与增加公共卫生，增加人力投资，提升工作环境与社会安全机制 以及扩展外贸协定之类的事，就已经够忙的了！ 不要让政府权力太大，因为政府权力越大，民众权力越小，这是亘股不变的道理， 况且，没教育小孩如何独立的大人，是害了小孩成为生活白痴， 而没教育民众如何提升自己能力的政府，是害社会与民众将来更痛苦而已 总而言之，政府有所当为，也有所不当为，端视政府与宪政的本质， 而非一味的造就一个「有是政府扛」的社会...当然这是我的浅见， 对於认为政府应该扩张权限的，那我只能尊重，但会坚持我的立场！！ -- 心非菩提树，心非明镜台， 何必勤拂拭，难免惹尘埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.130.223