事實上這兩個爭論沒有誰優誰劣 現實上是半斤八兩　也往往是兩者並行採用 ※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福￾ ￾  Ｉ》之銘言： : ※ 引述《Googletime (看不懂就辜苟)》之銘言： : : 恩...如何實行呢? : : 政府如果要發放 必然要知道每人生活收入來源 : : 那小販 打零工的人 通常都是沒辦法從稅收得知收入的 : : 大有違平等原則 : : 再者 財政負擔也是一大困擾 : 不用擔心這種問題 反正又不排富 : 管他是郭台銘還是王雪紅 一人一袋蕃薯籤 : 李登輝來 就是一袋蕃薯籤加他原有的終身俸 : 這樣應該很容易懂 : 財政的話 一人一個月算3000 一年12個月 2100萬人 共7560億 : 中央政府一年16000億來算的話 佔47.25% : 一人一個月算2000的話 大概30趴 : 要是地方政府分攤一半 就打對折 : 可以自願放棄這項福利 所以成本還可以降低 : 相較於省下一堆老人年金 農林魚牧年金等等 學校營養午餐也可以直接撥款 : 對於財政負擔是有 但不見得付不起 你們談的問題反而跳脫了老農的處境 拉到了更廣泛的貧窮議題　又跳脫了台灣的現實狀況 現今政府已經有對貧窮人口的措施-社會救助法裡的生活補助 沒辦法從稅收得知收入是個難解的議題 因為逃漏稅要查也查不完 只能透過個案訪查去了解真實的生活情況 畢竟也不可能因為福利欺騙的問題　 而因噎廢食不照顧貧民 發放的方式有 殘補式的福利透過資產調查（台灣現在採行的） 普及式的福利則普遍發放但會有浪費的疑慮 給付的形式有 現金給付（政府採行） 食物銀行 （有些地方政府會同非營利組織或非營利組織自己在做的事） 過程中各有優缺　 但即使手段不同　達到的目的是一樣 : : 其實三餐溫飽 不會很難 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^ 溫飽要多溫　就牽涉到財務的考量 現在是提供到不會餓死的程度 要不然也不會有非營利和（宗教）慈善團體發揮的空間 另一塊是沒意願工作的遊民　我這邊不討論 : : 所以實質正義的問題不在於此 : : 在於分配 : : 我們的世代已經不是饑荒餓死人的時代了 : 三餐溫飽 很難 : 經濟成長 是整個社會的共獻沒錯 : 但不是社會上每個人的共獻 : 一般人有做有吃 沒什麼問題 : 問題就在於不是每個人都有做有吃 所以就是把餅做大（促進整體經濟）或是重新分餅（財務分配） 如果有做沒吃是因為沒有好工作好薪資 那又牽涉到勞資問題、就業環境問題 事實上把兩者對立是理論上的說法 現實的環境考量是既要把餅做大 也要考慮分配的合理性（保持平衡） 沒有重分配效果會讓非志願陷入貧窮的人無以為繼 重分配效果太強 會導致中下至上層經濟條件的人民反對 : 就是有的人會懶到食物放嘴邊 確寧願餓死也不願轉頭 這是要說明什麼？可以說明清楚一點嗎？ : 再說每個人的共獻程度不同 : 有的人就是拿的比共獻的多 你這邊用的是依能力的資源分配 上面談的是依需求的資源分配 完全依能力會變成物競天擇 完全依需求則是一種幻想式的社會主義 : : 居住問題 如台北房價世界高 : : 政府只有騙鬼喊喊 放任高房價衝華而不實的危險經濟數字遊戲 : : 所得問題 南北落差不是講講 : : 台北市一年預算有1500億吧 屏東350億左右 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 這樣大的落差 南部不能發展 自然薪資拉不上來 : : 餓不死 但你也沒辦法追求更好的 除了錢之外還有人力資源 發展不可能是一夕而成　先請大家不要往台北擠 然後還要經歷一段成長期 讓資方移動　這樣才可能達成區域平衡 : 我不認為有什麼高房價 有什麼華而不實的 有錢人都是傻子? : 更何況市場交易干政府個什麼屁關係? : "台北市一年預算有1500億吧 屏東350億左右"這有什麼問題? : 預算落差有什麼問題? 要有問題 也是要拿後面的制度來談吧 : 再說 難不成各縣市的預算要均等? : 如果基隆市跟台北市的預算相同的話 那才是可怕的制度吧 : 還有 就我所知 地方政府財源有一大部份是地方稅 其中就有地價稅 : 地價稅的稅基就來自公告地價 : 比一比台北和其他地方的公告地價和市價的差距 沒錢只能說是活該 : 該收的稅不收 放送給鄉親做人情 再回頭哭窮 三好加一好 死好 人都希望好還要更好 很難有這地方已經發展很好了　大家轉移陣地的情況 而且都市以外的地方未必想要依循同樣的發展模式 建設→財政→建設→財政 只是薪資高的地方相對物價也高 如果以生活品質來比較　在都市生活未必比鄉村好 要有好的生活品質　 一種是外移（在都市賺去鄉村花） 一種是中上端的階級 對住鄉村的人來說　都市就像是金山 淘了金礦必須要回家消費才有效果 現在的問題不在於內部的拉平 因為大多數人都覺得生活大不易 （前幾名的首富把錢都拿來做公益也於事無補） 在這樣的現實環境下　人們要接受居住的不安定 以換取其他部分的生活品質 有效但困難的做法是在全球經濟下找到台灣占得穩固的位置 或者要考慮加強人才培育　成為人口的輸出國 當然如果真的有資方剝削勞方的現象 要採取必要的措施　 然而環境似乎是連老闆也生活困難？ 關於這點　我的構想是.. 訂定老闆所賺的利潤按一定比例（例如：獲利的一半） 再按員工數和貢獻度分享給勞工 但不知道有沒有可行性？ 這樣說不定會出現所得低於基本工資的老闆XD -- 綠黨不是社團法人…　 綠黨不是民進黨…　綠黨不是泛綠…　綠黨不是泛藍… 綠黨是國際政黨、綠黨主張生態永續、綠黨致力東亞區域的和平 更多綠黨　http://www.greenparty.org.tw/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.80.185.37