因為已經完全離題了，所以我換個標題吧 : 創業並不是高科技業而已，難道wal mark也是史丹佛研發的嗎? : 創業的本身並不限於產業，研發是一個重要的環節但整體而言 : 願意創業、鼓勵創業，能夠輕易創業才是創造財富的環境 : 所有的產業都是從小到大，高科技業也許需要不少資金投入 : 但其他產業呢? : 重申一次，創業容易才能夠有兼備的產業環境，國家或許可以選擇支持一兩種 : 鼓勵創業才是經濟發展的基礎 我這邊特指的是生產業， 以台灣來講，這才是目前創業最困難的領域。 困難的地方不見得是資金投入的問題， 矽谷也有非常多小資本的軟體、生技等中小企業， 我所舉例的MIPS也原本只是家小資本的晶片設計公司。 問題是在於台灣的研發環境並無法提供這類型中小企業足夠的技術能力， 因此只有大資本公司能靠壓低成本生存下去。 而傳產部分競爭並沒那麼激烈，中小企業還可生存， 但若真要把市場擴大，還是得擁有足夠的技術能力， 比較有名的例子， 如捷安特當初就是整合了動機研究出生的人才進行研發， 有別於一般傳產主要採用學徒出身的員工， 才能做到現在的規模。 至於零售業以及服務業的創業， 在台灣仍然算是興盛， 只是為求低成本，更大部分是使用非實體店面， 如網拍、格子鋪、或各地的創意市集， 會採用這些型式主要也是因為成本低、風險低， 很難推論說是因為創業環境不友善的關係。 : : → NoOneThere:因此鼓勵創業仍然是一項重要的政策，但前提是學界需要 07/29 03:22 : : → NoOneThere:能產出值得創業的技術，若沒特別技術或新經營觀念，在 07/29 03:24 : : → NoOneThere:科技市場是能以和大規模企業競爭的。以矽谷為例，MIPS 07/29 03:36 : 你講的是政策面的錯誤，這部分其實跟台灣的政治環境有關 : 台灣的政治過度強調防弊結果就導致研發成效的低落與轉移困難 : 最後就是大家不做不錯，上次某個中研院院士因技術轉移問題被起訴 : 就凸顯出這個制度的問題。 : 但總和來說，目前的創業環境越來越不友善，也越來越不利。 : 也因此創業多朝向地下化的微型創業發展，這點是相當令人遺憾。 這是政策面的錯誤，但不是過度強調防弊的結果， 而是政府本身對學術研發的管理太過鬆散。 幾乎所有科技強盛的國家，學術界和產業界都是關係非常緊密的， 所以牛津大學物理系的Martin Wood可以創立牛津儀器公司、 德國Aixtron是原本在Aachen大學的研究團隊，因為研究經費被中止所以直接創業、 美國加大Hebert Boyer做出新的基因切割技術後，與合資者創了Genentech、 哈佛大學生物製藥領域的教授，幾乎全部都靠自行創業或擔任企業科技顧問， 來獲得足夠研究經費。 而在台灣常聽到有人說，"學界不懂業界在做什麼" 這才是台灣研發管理完全失敗所產生的笑話。 引用自2009行政院生技起飛方案的行動計劃， 「技術的核心來自研發， 經由專利保護而創造出技術或產品的價值是政府投入大量研發資源的主要目的。 我國生技產業上游雖已累積充沛的研發能量， 但從研發至商品化及市場拓展等關鍵環節尚未能順利整合， 以致無法創造可觀的具體產值。」 且 「我國過去大量之生技研發投資偏重第一階段之基礎研究， 由於缺少有效之第二棒(藥品、醫材初步開發)承接， 當然很難達到第四棒(上市與市場開發)之產業化成果」 因此方案中提案建立產業化研發中心、生技整合育成中心， 其中的推行重點就包含延攬國內外具國際觀的生技產業高階經營管理人才， 參與研發計畫選題；以及垂直整合學界及業界，導入產學橋接機制。 但反思這些推行重點，不本該是國科會的重要職務嗎? 為何直到2009年，還需要此計畫推行、額外建立平台來達成這類目的? 而除此生技計畫以外的其他領域， 國科會又有何能力來進行這類垂直整合、學術選題管理的工作? 當然此份計畫能考量到這些問題已經是很有進步的了， 但台灣的研發不只是生技產業，其他領域勢必面臨這類基本的管理問題。 最根本的重點是國科會整體架構和運作方式應該全盤改進。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.217.215