因为已经完全离题了，所以我换个标题吧 : 创业并不是高科技业而已，难道wal mark也是史丹佛研发的吗? : 创业的本身并不限於产业，研发是一个重要的环节但整体而言 : 愿意创业、鼓励创业，能够轻易创业才是创造财富的环境 : 所有的产业都是从小到大，高科技业也许需要不少资金投入 : 但其他产业呢? : 重申一次，创业容易才能够有兼备的产业环境，国家或许可以选择支持一两种 : 鼓励创业才是经济发展的基础 我这边特指的是生产业， 以台湾来讲，这才是目前创业最困难的领域。 困难的地方不见得是资金投入的问题， 矽谷也有非常多小资本的软体、生技等中小企业， 我所举例的MIPS也原本只是家小资本的晶片设计公司。 问题是在於台湾的研发环境并无法提供这类型中小企业足够的技术能力， 因此只有大资本公司能靠压低成本生存下去。 而传产部分竞争并没那麽激烈，中小企业还可生存， 但若真要把市场扩大，还是得拥有足够的技术能力， 比较有名的例子， 如捷安特当初就是整合了动机研究出生的人才进行研发， 有别於一般传产主要采用学徒出身的员工， 才能做到现在的规模。 至於零售业以及服务业的创业， 在台湾仍然算是兴盛， 只是为求低成本，更大部分是使用非实体店面， 如网拍、格子铺、或各地的创意市集， 会采用这些型式主要也是因为成本低、风险低， 很难推论说是因为创业环境不友善的关系。 : : → NoOneThere:因此鼓励创业仍然是一项重要的政策，但前提是学界需要 07/29 03:22 : : → NoOneThere:能产出值得创业的技术，若没特别技术或新经营观念，在 07/29 03:24 : : → NoOneThere:科技市场是能以和大规模企业竞争的。以矽谷为例，MIPS 07/29 03:36 : 你讲的是政策面的错误，这部分其实跟台湾的政治环境有关 : 台湾的政治过度强调防弊结果就导致研发成效的低落与转移困难 : 最後就是大家不做不错，上次某个中研院院士因技术转移问题被起诉 : 就凸显出这个制度的问题。 : 但总和来说，目前的创业环境越来越不友善，也越来越不利。 : 也因此创业多朝向地下化的微型创业发展，这点是相当令人遗憾。 这是政策面的错误，但不是过度强调防弊的结果， 而是政府本身对学术研发的管理太过松散。 几乎所有科技强盛的国家，学术界和产业界都是关系非常紧密的， 所以牛津大学物理系的Martin Wood可以创立牛津仪器公司、 德国Aixtron是原本在Aachen大学的研究团队，因为研究经费被中止所以直接创业、 美国加大Hebert Boyer做出新的基因切割技术後，与合资者创了Genentech、 哈佛大学生物制药领域的教授，几乎全部都靠自行创业或担任企业科技顾问， 来获得足够研究经费。 而在台湾常听到有人说，"学界不懂业界在做什麽" 这才是台湾研发管理完全失败所产生的笑话。 引用自2009行政院生技起飞方案的行动计划， 「技术的核心来自研发， 经由专利保护而创造出技术或产品的价值是政府投入大量研发资源的主要目的。 我国生技产业上游虽已累积充沛的研发能量， 但从研发至商品化及市场拓展等关键环节尚未能顺利整合， 以致无法创造可观的具体产值。」 且 「我国过去大量之生技研发投资偏重第一阶段之基础研究， 由於缺少有效之第二棒(药品、医材初步开发)承接， 当然很难达到第四棒(上市与市场开发)之产业化成果」 因此方案中提案建立产业化研发中心、生技整合育成中心， 其中的推行重点就包含延揽国内外具国际观的生技产业高阶经营管理人才， 参与研发计画选题；以及垂直整合学界及业界，导入产学桥接机制。 但反思这些推行重点，不本该是国科会的重要职务吗? 为何直到2009年，还需要此计画推行、额外建立平台来达成这类目的? 而除此生技计画以外的其他领域， 国科会又有何能力来进行这类垂直整合、学术选题管理的工作? 当然此份计画能考量到这些问题已经是很有进步的了， 但台湾的研发不只是生技产业，其他领域势必面临这类基本的管理问题。 最根本的重点是国科会整体架构和运作方式应该全盘改进。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.217.215