作者stevegreat08 (第六天魔王暴君)
看板Policy
標題Re: [構想] 天下有白吃的午餐
時間Sun Jul 31 01:09:35 2011
※ 引述《hil550 (布萊德)》之銘言：
: 否定有社會成本這觀念,
: 卻又和別人談論經濟學,
: 只有你想引用的部分才叫經濟學?
: 另外,照你的說法社會成本是虛構的,
: 那少子化有沒有社會成本?
: 那失業有沒有社會成本?
: 企業倒有沒有社會成本?
: 可不要選擇性否定.
社會成本，到底是什麼？能夠給予什麼清楚的定義嗎？
談論市場幾乎不談社會社會成本，為什麼？
（提示：因為經濟體系只有廠商與消費者...這是廢話，但...）
而在談論福利經濟學或發展經濟學，這一類「規範」分析時，
才會把所有的「廠商成本或其他外部成本」當成社會成本，
也因此，先把討論的經濟學範疇方向搞清楚，不然就是「雞同鴨講」
簡言之，經濟體系只有消費者與生產者時，討論社會成本是毫無意義的，
討論外部性或福利經濟學時，才有討論社會成本的「價值」，
換言之，失業、企業關閉等都是消費者與廠商共同負擔的，
原因在於，這些都是消費者與生產者所種下的「因」，
至於少子化等社會問題，我只能說你想太多...
因為沒有任何有效且符合民主憲政的方法來處理這一類的問題，
提出來也是無解，最後又是「泛道德化」，既然如此多談論有什麼用嗎？
--
所謂法者，大公不公，大仁不仁，
有功於前，不為虧法，有善於前，不為損刑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.123.163
1F：→ hil550:我只是要澄清一點,社會成本如何定義,和有沒有社會成本是兩 07/31 09:53
2F：→ hil550:回事,不能因為定義方式見解不同就否定有社會成本. 07/31 09:54
3F：→ hil550:少子化和失業率是互相影響的情況,絕不會想太多. 07/31 09:57
4F：→ hil550:這個版是討論政策,在這種情況下的經濟學範疇,你認為應不應 07/31 10:00
5F：→ hil550:該討論社會成本? 07/31 10:00
6F：→ hil550:如果你能說失業沒有社會成本,那一切都容易多了. 07/31 10:05
7F：→ hil550:而少子化雖不像裁員一樣直接造成失業,但間接造成失業的效果 07/31 10:07
8F：→ hil550:是不容小覷的. 07/31 10:07
9F：→ hil550:而如果是減少消費支出,不一定要少子化就會對失業造成影響. 07/31 10:16
10F：→ hil550:少子化也是為了減少消費支出下的產物. 07/31 10:19
11F：→ suwilliam:個人很好奇~這究竟是在討論政策或是辯論政治上的可行性? 07/31 10:32
12F：→ suwilliam:感覺大多在辯論不可行之處~較少提出相對應的解決辦法~@@ 07/31 10:40
13F：→ hil550:樓上版大所謂的討論也要建立在可行.但有人就否定這一點. 07/31 10:47
14F：→ hil550:但否定的理由很怪. 07/31 10:48
15F：→ hil550:政策可行才會有解決辦法 07/31 10:54
16F：→ suwilliam:我的想法是~政策主要分成目標與手段~至於政治上是否可行 07/31 10:55
17F：→ suwilliam:應交由執政者來決定~或在現行體制下如何改善才可能施行~ 07/31 10:56
18F：→ suwilliam:而非花時間與精神在辯論誰對誰錯~這樣一點建設性也沒有. 07/31 10:57
19F：→ hil550:其實這個討論串,一開始也是照著你所說的方向在走,但你可以 07/31 11:07
20F：→ hil550:觀察一下演變成辯論的過程. 07/31 11:08
21F：→ suwilliam:提出政策盲點與可能的政治效應還OK~變成爭議點就不太好 07/31 13:38
22F：→ suwilliam: 論 07/31 15:38