作者stevegreat08 (第六天魔王暴君)
看板Policy
标题Re: [构想] 天下有白吃的午餐
时间Sun Jul 31 01:09:35 2011
※ 引述《hil550 (布莱德)》之铭言：
: 否定有社会成本这观念,
: 却又和别人谈论经济学,
: 只有你想引用的部分才叫经济学?
: 另外,照你的说法社会成本是虚构的,
: 那少子化有没有社会成本?
: 那失业有没有社会成本?
: 企业倒有没有社会成本?
: 可不要选择性否定.
社会成本，到底是什麽？能够给予什麽清楚的定义吗？
谈论市场几乎不谈社会社会成本，为什麽？
（提示：因为经济体系只有厂商与消费者...这是废话，但...）
而在谈论福利经济学或发展经济学，这一类「规范」分析时，
才会把所有的「厂商成本或其他外部成本」当成社会成本，
也因此，先把讨论的经济学范畴方向搞清楚，不然就是「鸡同鸭讲」
简言之，经济体系只有消费者与生产者时，讨论社会成本是毫无意义的，
讨论外部性或福利经济学时，才有讨论社会成本的「价值」，
换言之，失业、企业关闭等都是消费者与厂商共同负担的，
原因在於，这些都是消费者与生产者所种下的「因」，
至於少子化等社会问题，我只能说你想太多...
因为没有任何有效且符合民主宪政的方法来处理这一类的问题，
提出来也是无解，最後又是「泛道德化」，既然如此多谈论有什麽用吗？
--
所谓法者，大公不公，大仁不仁，
有功於前，不为亏法，有善於前，不为损刑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.123.163
1F：→ hil550:我只是要澄清一点,社会成本如何定义,和有没有社会成本是两 07/31 09:53
2F：→ hil550:回事,不能因为定义方式见解不同就否定有社会成本. 07/31 09:54
3F：→ hil550:少子化和失业率是互相影响的情况,绝不会想太多. 07/31 09:57
4F：→ hil550:这个版是讨论政策,在这种情况下的经济学范畴,你认为应不应 07/31 10:00
5F：→ hil550:该讨论社会成本? 07/31 10:00
6F：→ hil550:如果你能说失业没有社会成本,那一切都容易多了. 07/31 10:05
7F：→ hil550:而少子化虽不像裁员一样直接造成失业,但间接造成失业的效果 07/31 10:07
8F：→ hil550:是不容小觑的. 07/31 10:07
9F：→ hil550:而如果是减少消费支出,不一定要少子化就会对失业造成影响. 07/31 10:16
10F：→ hil550:少子化也是为了减少消费支出下的产物. 07/31 10:19
11F：→ suwilliam:个人很好奇~这究竟是在讨论政策或是辩论政治上的可行性? 07/31 10:32
12F：→ suwilliam:感觉大多在辩论不可行之处~较少提出相对应的解决办法~@@ 07/31 10:40
13F：→ hil550:楼上版大所谓的讨论也要建立在可行.但有人就否定这一点. 07/31 10:47
14F：→ hil550:但否定的理由很怪. 07/31 10:48
15F：→ hil550:政策可行才会有解决办法 07/31 10:54
16F：→ suwilliam:我的想法是~政策主要分成目标与手段~至於政治上是否可行 07/31 10:55
17F：→ suwilliam:应交由执政者来决定~或在现行体制下如何改善才可能施行~ 07/31 10:56
18F：→ suwilliam:而非花时间与精神在辩论谁对谁错~这样一点建设性也没有. 07/31 10:57
19F：→ hil550:其实这个讨论串,一开始也是照着你所说的方向在走,但你可以 07/31 11:07
20F：→ hil550:观察一下演变成辩论的过程. 07/31 11:08
21F：→ suwilliam:提出政策盲点与可能的政治效应还OK~变成争议点就不太好 07/31 13:38
22F：→ suwilliam: 论 07/31 15:38