應報思想，簡單就是在維護「正義」， 而所謂的「正義」，最基本的是「公平」， 換言之，「以刑去刑」就是一個基本的道理， 中國這種思想來自於「法家」，其實也有「矯正」的功能 嚴格說起來，「應報」是在使大眾法感情感到滿足， 而法家「矯正」的功能則多「殺一儆百」， 並以人們「趨利避害」作為「建立刑賞」的基礎 法家認為，上古的自然資源足以維持當時人們生計， 但是近代卻非如此，自然資源不足故爭鬥日多，民智大開故奇巧淫生， 因此主張用「統一的刑罰」去約束眾人，立論手段就是「以刑去刑」 換言之，你犯了什麼錯，就用相對應的刑罰處理之， 因此，死刑未必只用在殺人，而殺人又未必死刑，竊盜則有肉刑或鞭笞等 到了後來，一堆宗教開始有了地獄與天堂等概念， 於是就堅定了「應報」的思想，其目的也是「矯正」啦， 只是後來隨著民主發展與法學的演進，「刑」已經不是唯一的矯正方法了， 大體而言，現代刑罰學的理論，將刑罰歸納出三大功能： 一、應報：因為犯罪而直接給予處罰 二、一般預防：讓他人能夠不會上到相同犯罪的傷害 三、特別預防：讓該行為人不會再犯罪 也因此發展出「保安處分」的理論與制度 我的主張是，對於犯罪我們應該是正視監獄的功能， 以及防止出獄後行為人能夠融入社會，防止再傷害社會， 倘若真的沒辦法，或許就能如網友說的---永久隔離 但是，永久隔離的方法又能是什麼什麼呢？ 死刑？終身監禁？或者建立一個可以自給自足的地方讓他們自己生活？ -- 心非菩提樹，心非明鏡台， 何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.123.163 這篇我從沒預設任何立場， 我只是先說「應報思想是為了滿足社會大眾的正義感」， 但是，我後面揭櫫的是「應報思想只是一種手段而非目的」， 因此舉了法家思想為例 法家的基本思想是，人們好「利」避「害」， 因此拿人們「喜歡的東西」去「鼓勵」人們從事執政者「所期待」的事， 而拿人們「討厭的東西」去「處罰」人們從事執政者「所厭惡」的事， 如此一來，社會的行為就會趨向一致，也會減少紛爭了 也因此我後段說到「以刑去刑」， 就是說：利用人們畏懼刑罰的心理防止人們犯罪，可以不必動用刑罰了 其次，我沒有以「社會功能」去囊括一切刑罰的目的， 因為社會功能必須「拆解」，是要滿足正義感？還是要矯正？還是要「爽」！ 再者，何謂「罪與刑的公平」？ 一般人常說「罪有應得」，到底是誰決定的「應得什麼」？ 部落文明時代人是以驅逐作為該有的報應， 之後曾有一度有肉刑、鞭刑作為犯法的報應，現在則是以徒刑作為報應， 但是徒刑不是什麼嚴重的刑，重點是前科！ 一個思考點是，刑罰到底「主要目的」何在？ 為何有人說重刑無助於減少治安案件；為何有人說重刑有助於減少治安案件？ 為何有人說重刑代表公平正義；為何有人說重刑不一定代表公平正義？ 舉幾個例子， 一個有錢人虧空一家大公司，你只罰他錢有用嗎？ 看看某姓孫的，或是更早之前某一個女的，被民事執行處抓起來關著， 不到三天就開是償債協商，為什麼？ 一個窮人偷竊一家的錢財，你把他關起來有用嗎？ 如果遇到他就是準備吃免費牢飯的，你怎麼辦？哭給他看？= = 何謂「公平」？何謂「罪有應得」？簡言之，就是民眾觀感！ 刑罰的結果，是造成受刑人出獄後受到更嚴重的歧視與邊緣化， 不如一開始就永久隔離吧！ 多少輕罪的人出獄後反而變本加厲，從偷竊便強盜呢？ 監獄中，很多人耳瀆目染反而變成暴力犯之類的重罪犯， 那麼又該如何處理？ 何謂「應報思想下的刑罰」？－－－刑罰思想很簡單...但實際上是很麻煩的事！ 很多東西是人為渲染，並非本該如此，譬如現在討論的刑罰論 也因此，我認為死刑根本是「保安處分」，而非單純的「刑罰」， 只是一般人重視「結果」，而法官或讀法律的重視「因果關係」， 但都無損是否目前社會上是否要存在死刑或刑罰的問題！ 至於治安問題，那是價值觀偏差與社會經濟問題，刑罰未必有用 ※ 編輯: stevegreat08 來自: 125.225.123.163 (08/01 17:38)