※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言： : : 於是就堅定了「應報」的思想，其目的也是「矯正」啦， : 這句話不知道是怎麼推導出來的 : 可以解釋一下嘛 : 我不知道為什麼應報論的思想還有什麼矯正不矯正的目的 很多事情，其實很簡單，不用想的過度複雜， 大原則抓住，其他就是看陳述！ 一個最簡單的思想，「應報」就只是「以暴制暴、以刑去刑」？ 還是說，「應報」背後有其他「目的」？ 佛家說「因果報應」，難道就只是「下地獄」而已？ 韓非子說「重罰激賞」，難道就是單純的處罰與獎賞而已嗎？ 還是說透過「處罰」等痛苦手段，去達成政府或社會給予的「期望」呢？ 或者，可以單純一點，竊盜者砍手，強盜者與殺人論處， 這些當然也可以是「應報」思想，但難道只是單純的報復？ 果真如此，那麼是否教育人們「以暴制暴」而已呢？ 道理很簡單，千萬不要想太複雜，去想背後的意函即可！ : 如果刑罰應該以你前文所述之再社會化或隔離為主要目的 : 那是否任何刑事案件即便是殺人強盜詐欺等犯行 : 只要確認有悔意、不再犯之可能即能免於刑罰？ : 但事實顯然不是如此 : 社會對於刑罰中罪有應得的正義實現遠超過其他的你所舉之刑罰目的 : 事實上我並不認為應報論的論述有任何不理性之處 : 所以每當我遇見反對純粹應報論的論述時 : 我就會很納悶而想問問： : 『為何在死刑議題上我們如此反對應報論的論述 : 但卻又無法將相同標準等而置之於一般犯行上？』 如果，我跟你說，刑罰的目的是靠著「痛苦來贖清自身罪孽」， 那麼您可以接受嗎？ 又或者，如果刑罰只是單純「應報思想」， 是否接受刑罰後就能「真正的贖清罪孽」呢？ 至少目前社會，總是對有前科的人十分不友善！ 目前刑罰理論，從不是單純的應報思想，也不是單純的矯正思想， 因為兩者是相輔相陳的， 上古如果做了傷害社會的事，會被部族的人驅逐出去，原因又是什麼？ 「罪有應得」指的是什麼？「應得」與否是價值觀上的問題！ 『為何在死刑議題上我們如此反對應報論的論述， 但卻又無法將相同標準等而置之於一般犯行上？』 就如我剛剛所說，「應得」與否是社會價值觀的問題！ 「刑罰」的目的只是應報思想而已的話，問題其實很單純， 但仔細觀察，所有犯罪幾乎都是出獄後才開始真正的「贖罪」， 那麼這樣是不是「應得」呢？－－－這看各人評斷，我只是提出來討論而已 作個總結，請原諒我設定一堆問號，但其實問題只有一個， 到底何謂「應報」思想？或者問何謂「罪有應得」？ 現在社會對於受刑人出獄後，真的能夠重新反還社會嗎？ 如果說，刑罰是為了「報應」那些作壞事的「人」， 那麼應該一出獄就能重新回到社會，或者直接「以牙還牙」了， 甚至只應該是處罰那些知道自己在幹麻的人， 倘若不知道自己在幹麻的人，處罰有何屁用？ 但如果刑罰是為了糾正那些人的「行為」， 那麼就不應該只是關一關，或殺一殺而已，難道這樣就能解決問題？ 我從不認為死刑是一種刑罰，更遑論「應報」思想， 他不過是個「保安處分」而已！ 譬如挪威殺人魔或恐怖分子的事件，你確定殺了他後面就沒了？ 還是說一條人命可以抵眾多人命呢？ 再譬如一個人為了吃免費牢飯而甘願偷搶坐牢，這樣把他抓去關有用嗎？ 若以我來看，這樣的人出現是社會問題，而非治安問題！ 那根本是價值觀偏差，此時最好「刑罰」有用！ 當然，你可以引用肉刑，但是這樣一來不是要支出更多公共支出嗎？ 或者乾脆就讓他死了吧！免得處罰完又痛苦！ 我認為，景氣壞的時候要防止很多治安案件， 景氣好的時候要防止貪污與經濟犯罪， 很多時候某一類犯罪高度發生時，就表示社會隱含許多問題！ 那麼「重刑」有用嗎？還是「矯正」偏差價值觀有用呢？ 以前我會預設立場，但這次我對死刑的立場擺在「保安處分」上， 換言之，死刑除了保安處分外，沒有其他「額外」的功能， 至於「殺人償命」的思維，任何一種說法都未必能成立！ -- 心非菩提樹，心非明鏡台， 何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.123.163