※ 引述《kuca (道法自然)》之銘言： : 事實上這兩個爭論沒有誰優誰劣 : 現實上是半斤八兩　也往往是兩者並行採用 : ※ 引述《weitaivictor (唸經濟 好幸福￾ ￾  Ｉ》之銘言： : : 不用擔心這種問題 反正又不排富 : : 管他是郭台銘還是王雪紅 一人一袋蕃薯籤 : : 李登輝來 就是一袋蕃薯籤加他原有的終身俸 : : 這樣應該很容易懂 : : 財政的話 一人一個月算3000 一年12個月 2100萬人 共7560億 : : 中央政府一年16000億來算的話 佔47.25% : : 一人一個月算2000的話 大概30趴 : : 要是地方政府分攤一半 就打對折 : : 可以自願放棄這項福利 所以成本還可以降低 : : 相較於省下一堆老人年金 農林魚牧年金等等 學校營養午餐也可以直接撥款 : : 對於財政負擔是有 但不見得付不起 : 你們談的問題反而跳脫了老農的處境 : 拉到了更廣泛的貧窮議題　又跳脫了台灣的現實狀況 一開頭就說了 "有個共同的問題 賺不夠吃" 這不只是老農 還是勞工的問題 台灣只會頭痛醫頭腳痛醫腳 看不到病因 : 現今政府已經有對貧窮人口的措施-社會救助法裡的生活補助 : 沒辦法從稅收得知收入是個難解的議題 : 因為逃漏稅要查也查不完 : 只能透過個案訪查去了解真實的生活情況 : 畢竟也不可能因為福利欺騙的問題　 : 而因噎廢食不照顧貧民 : 發放的方式有 : 殘補式的福利透過資產調查（台灣現在採行的） : 普及式的福利則普遍發放但會有浪費的疑慮 所以 有補充了 可以自願放棄 認為是一種浪費的 可以放棄 其他像板友提的 拿選舉權來換 也是個辦法 或是有需要的自行申請 但無條件通過 我是認為 申報地價為公告現值八折 問題比較大 : 給付的形式有 : 現金給付（政府採行） : 食物銀行 : （有些地方政府會同非營利組織或非營利組織自己在做的事） : 過程中各有優缺　 : 但即使手段不同　達到的目的是一樣 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 溫飽要多溫　就牽涉到財務的考量 : 現在是提供到不會餓死的程度 : 要不然也不會有非營利和（宗教）慈善團體發揮的空間 : 另一塊是沒意願工作的遊民　我這邊不討論 一個月三千 已經比新訓中心的伙食費高了吧 要不然 一天三個饅頭 達到餓不死的程度就好了 : : 三餐溫飽 很難 : : 經濟成長 是整個社會的共獻沒錯 : : 但不是社會上每個人的共獻 : : 一般人有做有吃 沒什麼問題 : : 問題就在於不是每個人都有做有吃 : 所以就是把餅做大（促進整體經濟）或是重新分餅（財務分配） : 如果有做沒吃是因為沒有好工作好薪資 : 那又牽涉到勞資問題、就業環境問題 : 事實上把兩者對立是理論上的說法 : 現實的環境考量是既要把餅做大 : 也要考慮分配的合理性（保持平衡） : 沒有重分配效果會讓非志願陷入貧窮的人無以為繼 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 重分配效果太強 : 會導致中下至上層經濟條件的人民反對 : : 就是有的人會懶到食物放嘴邊 確寧願餓死也不願轉頭 : 這是要說明什麼？可以說明清楚一點嗎？ 就是 有些人確實很懶 懶到難以想像的境界 把餅做大? 現在餅不夠大嗎? 台灣國民所得 大概一萬八美金 也有五十來萬台票 還不夠用嗎? 問題就在 分配問題 但確實就是有人對經濟的貢獻 不如他從社會拿走的多 還有就是完全沒貢獻的人 這些人共同點就是 賺不夠吃 所以 才需要"白吃的午餐"這個政策 另外 沒有重分配效果會讓非志願陷入貧窮的人無以為繼? 第一個 要怎麼重分配? "白吃的午餐"就是一種重分配的方法 再來就是 什麼叫做"非志願陷入貧窮的人" 只有嘴巴上非志願陷入貧窮算嗎? : : 再說每個人的共獻程度不同 : : 有的人就是拿的比共獻的多 : 你這邊用的是依能力的資源分配 : 上面談的是依需求的資源分配 : 完全依能力會變成物競天擇 : 完全依需求則是一種幻想式的社會主義 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 除了錢之外還有人力資源 : 發展不可能是一夕而成　先請大家不要往台北擠 : 然後還要經歷一段成長期 : 讓資方移動　這樣才可能達成區域平衡 發展不是一夕而成 台灣也不是一夕而成阿 該檢討的 不是拉力而是推力 不檢討什麼原因 什麼地方總是把人往外推 而去檢討什麼地方吸引人 這不是本末倒置是什麼? : : 我不認為有什麼高房價 有什麼華而不實的 有錢人都是傻子? : : 更何況市場交易干政府個什麼屁關係? : : "台北市一年預算有1500億吧 屏東350億左右"這有什麼問題? : : 預算落差有什麼問題? 要有問題 也是要拿後面的制度來談吧 : : 再說 難不成各縣市的預算要均等? : : 如果基隆市跟台北市的預算相同的話 那才是可怕的制度吧 : : 還有 就我所知 地方政府財源有一大部份是地方稅 其中就有地價稅 : : 地價稅的稅基就來自公告地價 : : 比一比台北和其他地方的公告地價和市價的差距 沒錢只能說是活該 : : 該收的稅不收 放送給鄉親做人情 再回頭哭窮 三好加一好 死好 : 人都希望好還要更好 : 很難有這地方已經發展很好了　大家轉移陣地的情況 : 而且都市以外的地方未必想要依循同樣的發展模式 : 建設→財政→建設→財政 : 只是薪資高的地方相對物價也高 : 如果以生活品質來比較　在都市生活未必比鄉村好 : 要有好的生活品質　 : 一種是外移（在都市賺去鄉村花） : 一種是中上端的階級 : 對住鄉村的人來說　都市就像是金山 : 淘了金礦必須要回家消費才有效果 : 現在的問題不在於內部的拉平 : 因為大多數人都覺得生活大不易 : （前幾名的首富把錢都拿來做公益也於事無補） : 在這樣的現實環境下　人們要接受居住的不安定 : 以換取其他部分的生活品質 都市的生活品質好 還是鄉村的生活品質好 這要看你怎麼"認定"生活品質 如果以同樣的"負擔(成本,花費)"來說 可能都市生活未必比鄉村好 但如果加計"機會"這項呢? 一種機會是消費的機會(找到物超所質的消費機會) 另外一種是賺取生活費的機會 總合的結果 在台灣近八十趴的人認為都市生活品質較好 否則他們應該往鄉村走 : 有效但困難的做法是在全球經濟下找到台灣占得穩固的位置 : 或者要考慮加強人才培育　成為人口的輸出國 : 當然如果真的有資方剝削勞方的現象 : 要採取必要的措施　 : 然而環境似乎是連老闆也生活困難？ : 關於這點　我的構想是.. : 訂定老闆所賺的利潤按一定比例（例如：獲利的一半） : 再按員工數和貢獻度分享給勞工 : 但不知道有沒有可行性？ : 這樣說不定會出現所得低於基本工資的老闆XD 那虧損勞工要不要同等負擔? 像是獲利分紅 <-訂定老闆所賺的利潤按一定比例 虧損就無薪但也無假 <-訂定老闆所虧的利潤按同等比例 所得低於基本工資的老闆<---可以給他九十顆饅頭 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.123.182