最大的問題點還是， 台灣的最高階學術管理機構 - 國科會 並沒有發揮其應有的作用。 一個正常運作的學術管理機構， 至少該做到的有三個主題， 一、選擇國家研究方向 1.考慮國家產業需求，規劃國家學術界未來發展方向 2.為實行前者需求，審理適當且可行的研究主題 3.對這些研究主題做資源的分配 4.平行整合不同主題、不同領域的研究 5.垂直整合學界研究與產業界脈絡 要達成這些目標， 是需要一個非常專業的管理團隊， 團隊必須熟悉台灣的業界， 認識學界的計畫主持人， 且廣泛的了解學界的研究題目在做什麼。 這些都需經過長期的培養和訓練， 只單從學界找幾個顧問是不可能做到的， 因為學界的研究員、教授，通常只會對自己的主題有深入認識， 但這職務卻需要對不同主題甚至業界都有廣泛的認識。 舉例來講，英國就依照領域， 分別組了七個專業的委員會來管理， 同時決定了預算的分配。 二、建立研發環境 台灣政策最缺乏的就是對研究的基本認知。 基本上研究並不是有能力的教授努力工作就會有好成果的， 研究的成果是建立在大量的基礎工作上， 例如大量樣品的量測、實驗數據、程式模擬等等的。 為了做好這些工作， 美國的作法是聘請大量的博士後研究員， 持續的不斷做這些基礎工作， 而統合這些工作，教授才有可能做出高等的研究成果。 歐洲國家並不像美國有大量的資金， 因此採用的方法是由中央任用大量的技術幕僚， 以持續的做好這些基礎工作。 而台灣根本沒有這項架構， 使得大量的研究生、教授， 必須花費大量的研究時間來進行這些基本工作。 所以你會看到非常多的研究生， 花了兩年的時間學會測量樣品， 然後畢業論文就是量完一份樣品的報告， 接著新進的研究生又花兩年的時間學習測量樣品的技術， 然後很多人就開始抱怨台灣研究生根本做不出創新的研究， 根本的問題是台灣的研究生、教授， 耗費了大量的時間去進行這些應該靠技術幕僚來完成的工作。 三、評鑑制度 施行政策前，預先做好一份評估制度以評估成效， 是非常基本的配套措施。 因此歐美非常多國家， 花費了許多資源研發一套適合自己的大學評比， 這也是報導上常常會引用的XX大學排名。 有鑑於此，其實連中國近年來， 也積極的發展自己的大學排名系統。 但就台灣而言， 但稍微有接觸過台灣大學評鑑制度的人， 都會知道台灣的大學評鑑制度極度的粗糙且缺乏規劃， 或者就是直接抄外國的排名結果， 然後不斷的批評這些評鑑方式不適合台灣， 這就注定大學資源的分配與管理， 完全沒有可供參考的依據。 同樣的國科會研究計畫也有同樣的問題， 我們根本沒有花費什麼資源去研究， 何種的學術評鑑制度適合台灣的學界， 因此就會產生許多教授為了衝高分數，發一些灌水論文。 而更嚴重的是， 台灣目前的國科會計畫，大多仍然是短期的一年或三年計畫， 也就是說教授必須在一到三年內就做出研究成果， 才有可能申請到下期的計畫， 這樣的制度完全鼓勵教授進行一些短期就能有結果的研究， 也就是低風險低創新、重複性高、或是可預知結果的計畫。 相反的，若進行高創新高風險的研究， 則很有可能三年內做不出成果，接下來就經費完全斷掉。 要看台灣的學術管理有多荒謬， 從國科會計畫經費的分配就可看出來。 基本上現階段國科會經費的分配雖然弄了一些評審機制， 不過進行評審的根本就是該領域的學者， 所以為了怕得罪大老，弄差關係，所以實際上的分配， 就是總額出來後，大老先把自己需要的一塊拿走， 剩下的扣除掉一些太弱的計畫， 就是學界按地位平均分配。 總結來講， 光投資是沒有用的。 沒有一個專業的管理團隊來實行， 不管是五年五百億或近年來所有的高教計畫，都只是浪費錢而已。 台灣其實不乏國際知名學者，也有些非常出色的研究， 但在現在國科會的管理下，注定不可能出現什麼亮眼的研究領域。 就好比印度過去曾出現過許多超重量級的物理學家，如錢卓西卡、拉曼、柏松.. 但印度在物理學領域的整體研究，仍然遠遠落後歐美國家一大截。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.127.74 ※ 編輯: NoOneThere 來自: 140.114.127.74 (08/02 15:01)