最大的问题点还是， 台湾的最高阶学术管理机构 - 国科会 并没有发挥其应有的作用。 一个正常运作的学术管理机构， 至少该做到的有三个主题， 一、选择国家研究方向 1.考虑国家产业需求，规划国家学术界未来发展方向 2.为实行前者需求，审理适当且可行的研究主题 3.对这些研究主题做资源的分配 4.平行整合不同主题、不同领域的研究 5.垂直整合学界研究与产业界脉络 要达成这些目标， 是需要一个非常专业的管理团队， 团队必须熟悉台湾的业界， 认识学界的计画主持人， 且广泛的了解学界的研究题目在做什麽。 这些都需经过长期的培养和训练， 只单从学界找几个顾问是不可能做到的， 因为学界的研究员、教授，通常只会对自己的主题有深入认识， 但这职务却需要对不同主题甚至业界都有广泛的认识。 举例来讲，英国就依照领域， 分别组了七个专业的委员会来管理， 同时决定了预算的分配。 二、建立研发环境 台湾政策最缺乏的就是对研究的基本认知。 基本上研究并不是有能力的教授努力工作就会有好成果的， 研究的成果是建立在大量的基础工作上， 例如大量样品的量测、实验数据、程式模拟等等的。 为了做好这些工作， 美国的作法是聘请大量的博士後研究员， 持续的不断做这些基础工作， 而统合这些工作，教授才有可能做出高等的研究成果。 欧洲国家并不像美国有大量的资金， 因此采用的方法是由中央任用大量的技术幕僚， 以持续的做好这些基础工作。 而台湾根本没有这项架构， 使得大量的研究生、教授， 必须花费大量的研究时间来进行这些基本工作。 所以你会看到非常多的研究生， 花了两年的时间学会测量样品， 然後毕业论文就是量完一份样品的报告， 接着新进的研究生又花两年的时间学习测量样品的技术， 然後很多人就开始抱怨台湾研究生根本做不出创新的研究， 根本的问题是台湾的研究生、教授， 耗费了大量的时间去进行这些应该靠技术幕僚来完成的工作。 三、评监制度 施行政策前，预先做好一份评估制度以评估成效， 是非常基本的配套措施。 因此欧美非常多国家， 花费了许多资源研发一套适合自己的大学评比， 这也是报导上常常会引用的XX大学排名。 有监於此，其实连中国近年来， 也积极的发展自己的大学排名系统。 但就台湾而言， 但稍微有接触过台湾大学评监制度的人， 都会知道台湾的大学评监制度极度的粗糙且缺乏规划， 或者就是直接抄外国的排名结果， 然後不断的批评这些评监方式不适合台湾， 这就注定大学资源的分配与管理， 完全没有可供参考的依据。 同样的国科会研究计画也有同样的问题， 我们根本没有花费什麽资源去研究， 何种的学术评监制度适合台湾的学界， 因此就会产生许多教授为了冲高分数，发一些灌水论文。 而更严重的是， 台湾目前的国科会计画，大多仍然是短期的一年或三年计画， 也就是说教授必须在一到三年内就做出研究成果， 才有可能申请到下期的计画， 这样的制度完全鼓励教授进行一些短期就能有结果的研究， 也就是低风险低创新、重复性高、或是可预知结果的计画。 相反的，若进行高创新高风险的研究， 则很有可能三年内做不出成果，接下来就经费完全断掉。 要看台湾的学术管理有多荒谬， 从国科会计画经费的分配就可看出来。 基本上现阶段国科会经费的分配虽然弄了一些评审机制， 不过进行评审的根本就是该领域的学者， 所以为了怕得罪大老，弄差关系，所以实际上的分配， 就是总额出来後，大老先把自己需要的一块拿走， 剩下的扣除掉一些太弱的计画， 就是学界按地位平均分配。 总结来讲， 光投资是没有用的。 没有一个专业的管理团队来实行， 不管是五年五百亿或近年来所有的高教计画，都只是浪费钱而已。 台湾其实不乏国际知名学者，也有些非常出色的研究， 但在现在国科会的管理下，注定不可能出现什麽亮眼的研究领域。 就好比印度过去曾出现过许多超重量级的物理学家，如钱卓西卡、拉曼、柏松.. 但印度在物理学领域的整体研究，仍然远远落後欧美国家一大截。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.127.74 ※ 编辑: NoOneThere 来自: 140.114.127.74 (08/02 15:01)